Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18809 (ключевые темы: уступка права требования - кредитный договор - основной долг - ничтожная сделка - исполнение обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18809

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2231/11 по кассационной жалобе ООО "СоюзПромАгро" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по иску ООО "СоюзПромАгро" к Чумакову В.Л. , Чередникову С.В. , ООО "Нева-Строй" о взыскании процентов, по встречному иску Чумакова В.Л. к ООО "СоюзПромАгро", ООО "ПетроТоргСервис" о признании соглашения ничтожным.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО "СоюзПромАгро" - Самсонова В.А., представителя Чередниченко С.В. - Кухта И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2010 года, которым с ООО "<...>", Чумакова В.Л., Чередниченко С.В., ООО "Нева-Строй" в пользу ООО "ПетроТоргСервис" солидарно взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <дата> денежные средства в размере ххх руб., а также в счет исполнения обязательств ООО "<...>" обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности и аренды ОАО "<...>" и Г.О.Ю. , а также с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы в размере ххх руб., определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2010 года оставлено без изменения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2010 года произведена замена взыскателя с ООО "ПетроТоргСервис" на ООО "СоюзПромАгро" на основании договора возмездной уступки права требования от <дата>, согласно которому к ООО "СоюзПромАгро" перешло право требования исполнения обязательств на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2010 года.

<дата> между ООО "ПетроТоргСервис" и ООО "СоюзПромАгро" заключено дополнительное соглашение к договору уступки от <дата>, согласно которому п. 1.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: взыскатель уступает, а новый взыскатель принимает принадлежащие взыскателю с момента подписания договора права требования, возникшие на основании Соглашения N 1 от <дата> об уступке права требования по кредитному договору N от <дата>, заключенного между ООО КБ "<...>" и ООО "ПетроТоргСервис", кредитного договора N от <дата>, заключенного между ООО КБ "<...>" и ООО "<...>".

ООО "СоюзПромАгро", ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства ответчиками исполнены не были, со ссылкой на положения ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ, полагая, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату срочного основного долга, пени за уплату просроченных процентов в соответствии с условиями кредитного договора, обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчиков Чумакова В.Л., Чередниченко С.В., ООО "Нева-Строй", ОАО "<...>", Г.О.Ю. процентов и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просило взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере ххх руб. хх коп.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2011 года производство по делу в части исковых требований к ОАО "<...>", Г.О.Ю. прекращено.

Чумаковым В.Л. предъявлен встречный иск к ООО "СоюзПромАгро", ООО "ПетроТоргСервис" о признании дополнительного соглашения от <дата> к договору возмездной уступки права (цессии) от <дата> ничтожной сделкой как несоответствующей закону.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года исковые требования ООО "СоюзПромАгро" удовлетворены частично.

С Чумакова В.Л., Чередниченко С.В., ООО "Нева-Строй" солидарно в пользу ООО "СоюзПромАгро" взысканы проценты в размере ххх руб.

С Чумакова В.Л., Чередниченко С.В., ООО "Нева-Строй" в пользу ООО "СоюзПромАгро" взыскана государственная пошлина в размере по ххх руб. с каждого.

В остальной части исковых требований ООО "СоюзПромАгро" отказано.

Встречные исковые требования Чумакова В.Л. к ООО "СоюзПромАгро", ООО "ПетроТоргСервис" о признании соглашения ничтожным удовлетворены.

Дополнительное соглашение от <дата>, заключенное между ООО "ПетроТоргСервис" и ООО "СоюзПромАгро" к договору уступки от <дата>, признано недействительным.

В кассационной жалобе представитель ООО "СоюзПромАгро" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Чумаковым В.Л., Чередниченко С.В., ООО "Нева-Строй" решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Чумаковым В.Л. встречные требования о признании дополнительного соглашения от <дата> к договору возмездной уступки права (цессии) от <дата>, заключенного между ООО "СоюзПромАгро" и ООО "ПетроТоргСервис", ничтожной сделкой как несоответствующей закону, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 423, п. 4 ч. 1 ст. 575, ст.ст. 168, 169 ГК РФ, пришел к выводу о безвозмездном характере оспариваемого дополнительного соглашения, заключенного между коммерческими организациями, в силу чего признал его ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ, а в соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительным.

При этом суд указал, что иные доводы, приведенные истцом по встречному иску в обоснование недействительности дополнительного соглашения судом первой инстанции во внимание не приняты, как не основанные на законе, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а его доводы о недействительности Дополнительного соглашения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, Чумаков В.Л., заявляя встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения от <дата> к договору возмездной уступки права (цессии) от <дата>, заключенного между ООО "СоюзПромАгро" и ООО "ПетроТоргСервис", ничтожной сделкой, полагал, что указанное соглашение является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ как сделка несоответствующая закону и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При этом в качестве оснований заявленных требований Чумаков В.Л. ссылался на то обстоятельство, что к дополнительному соглашению не были представлены в качестве доказательства документы, подтверждающие направление должникам уведомлений о состоявшемся изменении условий основного договора цессии и подтверждения внесения изменений в государственный реестр о перемене лица в залоговых обязательствах, а также на то, что переход права нового кредитора совершен с нарушением закона, поскольку согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором, уступка требования совершена с нарушением ст. 389 ГК РФ, поскольку не произведена государственная регистрация перехода прав по договору залога недвижимого имущества (ипотеки).

При этом такие оснований встречных исковых требований как безвозмездный характер оспариваемого дополнительного соглашения Чумаковым В.Л. заявлены не были.

Суд первой инстанции при рассмотрении встречных исковых требований Чумакова В.Л. о признании дополнительного соглашения от <дата> ничтожным, вышел за пределы заявленных Чумаковым В.Л. оснований иска, самостоятельно их изменив, чем нарушил нормы процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части в кассационном порядке.

Отменяя решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Чумакова В.Л., судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение, поскольку, признавая доводы, приведенные Чумаковым В.Л. по встречному иску в обоснование недействительности дополнительного соглашения несостоятельными, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к таким выводам, т.е. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Также подлежит отмене решение суда в части отказа ООО "СоюзПромАгро" в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату срочного основного долга, пени за неуплату просроченных процентов в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, суд первой инстанции признав дополнительное соглашение к договору уступки от <дата>, заключенное ООО "ПетроТоргСервис" и ООО "СоюзПромАгро" <дата> недействительным, полагал, что к ООО "СоюзПромАгро" перешло право в объеме требования исполнения обязательств только на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2010 года в размере ххх руб.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в полном объеме определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, постановить решение с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Соответственно отмене подлежит и решение в части взыскания судебных расходов.

Поскольку ответчиком решение суда не обжалуется, а кассационная жалоба истца, в которой истец просит отменить решение суда в полном объеме, не содержит доводов о несогласии с решением в части солидарного взыскания с ООО Нева-Строй", Чумакова В.Л., Чередниченко С.В. в пользу ООО "СоюзПромАгро" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб., его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалоб истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Каких-либо безусловных независимо от доводов кассационной жалобы оснований к отмене решения суда в данной части судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года в части отказа ООО "СоюзПромАгро" в удовлетворении требований о взыскании с Чумакова В.Л., Чередниченко С.В. , ООО "Нева-Строй" процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату срочного основного долга, пени за неуплату просроченных процентов, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворения встречных исковых требований Чумакова В.Л. к ООО "СоюзПромАгро", "ПетроТоргСервис" о признании дополнительного соглашения от <дата> к договору уступки от <дата> недействительным отменить.

Дело в отмененной части направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи