Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-16012/2011 (ключевые темы: наследники - вступление в наследство - открытие наследства - право представления - вторая очередь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-16012/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1147/2011 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по иску А.М.В., А.В.П., К.С.В. Я.Е.В., М.Л.В., Б.Ю.В. к К.Н.З. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и акта государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы А.М.В., представителя истицы - Г.И.С., представителя ответчицы К.Н.З. - М.А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.С.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированном в реестре за N... являлся собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>

<дата> К.С.П. заключил договор купли-продажи указанного дома с К.Н.З.

<дата> К.С.П. умер.

Истцы обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н.З. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после умершего К.С.П., признании за ними право собственности на земельный участок и жилой дом по спорному адресу в порядке наследования по закону по <...> доле за каждым, ссылаясь на то, что являются наследниками К.С.П. по праву представления, в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от <дата> К.С.П. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы А.М.В., К.С.В., Я.Е.В., М.Л.В., Б.Ю.В. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> умер К.С.П.

А.Н.П. <...> и К.С.П. (Копейкина до брака) являлись родными сестрами К.С.П.

<дата> умерла А.Н.П.

<дата> умерла К.С.П.

Истец А.В.П. являлся мужем А.Н.П.

Истицы А.М.В. и Я.Е.В. являются дочерьми А.Н.П.

Истец К.С.В. является сыном К.С.П.

Истицы М.Л.В. и Б.Ю.В. являются дочерьми К.С.П.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, т.е. если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Пунктом 1 ст. 1143 ГК РФ к числу наследников второй очереди по закону отнесены полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя. Согласно п. 2 этой же статьи дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу пункта 1 ст. 1146 ГК РФ (наследование по праву представления) доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну. По смыслу приведенных положений закона, призвание к наследованию племянников К.С.П. - А.М.В., Я.Е.В., К.С.В., М.Л.В., Б.Ю.В., возможно только в том случае, если наследники второй очереди - родные сестры К.С.П. - А.Н.П. и К.С.П., не приняли или отказались от принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 3 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п. 1 ст. 1154 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд с течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что при жизни наследник второй очереди умершего <дата> К.С.П., его сестра А.Н.П., умершая <дата>, с заявлением о принятии наследства не обращалась.

К.С.П., сестра К.С.П., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства <дата>; <дата> К.С.П.умерла.

Поскольку, согласно объяснениям истцов, их право на принятие наследства К.С.П. обусловлено непринятием наследства наследниками более ранней очереди, следует признать, что наследство могло быть принято истцами в соответствии с п. 3 ст. 1154 ГК РФ в течение трех месяцев со дня окончания шестимесячного срока с даты открытия наследства. Указанный срок истек <дата>

Таким образом, в данном случае правовое значение имеет исчисление срока принятия наследства для истцов - наследников по праву представления, определение длительности пропуска срока и вызвавших это причин.

Истцы при рассмотрении дела ссылались на то, что о смерти К.С.П. узнали весной 2007 г., после чего <дата> К.С.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, к апрелю 2007 г. истцам было известно о смерти К.С.П.

Обращение же в суд с настоящим иском последовало <дата>

Учитывая, что истцами не оспаривается, факт, что к апрелю 2007 г. им стало известно о смерти К.С.П., как и о наличии наследственного имущества, которое как они предполагают незаконно перешло в 2000 г. к постороннему лицу, то следует признать, что уважительная причина пропуска для принятия наследства, выразившаяся в неосведомленности об открытии наследства, могла существовать у истцов только до октября 2007 г.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, истцами представлено не было.

Поскольку на какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд, установленного п. 1 ст. 1155 ГК РФ, истцы не ссылались, то правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства не имеется.

В исковое заявление истцами включены требования о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка по спорному адресу от <дата> Указанные требования, по существу носят виндикационный характер (ст. 301 ГК РФ) и производны от требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства отсутствуют, истцам не принадлежит право оспаривать действия наследодателя по распоряжению наследственным имуществом, а также требовать изъятия у ответчицы спорного имущества в их пользу.

Решение суда первой инстанции является по существу правильным, соответствует подлежавшим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи