Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2010 г. N 33-15755 (ключевые темы: премия - производственная программа - отпускные - дисциплинарное взыскание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2010 г. N 33-15755

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-632/10 по кассационной жалобе Желябовского С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года по иску Желябовского С.В. к ОАО "Силовые машины" об отмене приказов, взыскании невыплаченной части заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании невыплаченной части оплаты отпуск.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Желябовского С.В., его представителя Замираловой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ОАО "Силовые машины" - Голубева Д.В., Семеновой Е.Н.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Жулябовский С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Силовые машины-"Электросила", уточнив требования просил отменить приказы NN от 01 июня 2009 года и NN от 01 июля 2009 года, взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы - премию за май 2009 года в размере 9173 руб., за июнь 2009 года 10260 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2748 руб., невыплаченную часть оплаты отпуска в размере 1641 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в ОАО "Силовые машины "Электросила" в должности старшего мастера участка N N, приказами N N от 01 июня 2009 года и N N от 01 июля 2009 года был незаконно снижен размер полагающейся ему премии на 50% соответственно за май и июнь 2009 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года Желябовскому С.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено, что 15 августа 2005 года истец был принят на работу в филиал ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОАО "Силовые машины") на должность мастера штамповки на крупных прессах, раскроя и резки металла и пескоструйной обработки деталей, между сторонами был заключен трудовой договор NN от 15 августа 2005 года.

Впоследствии приказом N N от 13 февраля 2008 года истец переведен на должность старшего мастера участка N N сборки и сварки металлоконструкций турбо- и гидрогенераторов с заключением соглашения об изменении трудового договора от 15 августа 2005 года, которым установлены стимулирующие и компенсационные выплаты, предусмотренные Положением о мотивации руководителей среднего звена производственных комплексов по результатам работы подразделения от 30 декабря 2005 года.

Согласно планам-отчетам по номенклатуре работ в комплексе NN по участку NN за май и июнь 2009 года производственная программа по ряду позиций производственной номенклатуры выполнена не была.

Приказом N N от 01 июня 2009 года размер премии за май 2009 года начальнику участка сборки и сварки металлоконструкций турбо- и гидрогенераторов З.К.В. был снижен на 25%, старшему мастеру участка NN Желябовскому С.В. - на 50%, начальнику заготовительных участков заготовительно-сварочного производства А.А.И. - на 50% по основанию невыполнения производственной программы в мае комплекса по участку сборки и сварки металлоконструкций турбо и гидрогенераторов, а также срыв сроков изготовления узлов по подготовительным участкам сварочного производства.

Приказом N N от 01 июля 2009 года были снижены премии начальнику участка сборки и сварки металлоконструкций турбо- и гидрогенераторов З.К.В. - на 25%, старшему мастеру участка NN Желябовскому С.В. - на 50%, за невыполнение производственной программы комплекса в июне 2009 года.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение законности вынесения оспариваемых приказов, согласованных в установленном порядке, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для снижения премии истцу в порядке, предусмотренном Положением о мотивации руководителей среднего звена производственных комплексов, в связи с невыполнением производственного плана участком N, при этом процедура издания приказов была соблюдена.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4, п.п.1 должностной инструкции старшего мастера участка сборки и сварки металлоконструкций турбо- и гидрогенераторов, старший мастер несет ответственность за несвоевременное выполнение планово-производственных заданий в заданном объеме и номенклатуре.

При таких обстоятельствах, с учетом факта невыполнения производственной программы комплекса в мае и июне 2009 года, работодатель обоснованно снизил истцу размер премии на 50%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 135, п. 1 ст. 144, п. 1 ст. 57 ТК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности оспариваемых им приказов NN от 01 июня 2009 года и NN от 01 июля 2009 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения проигнорирован факт нарушения ответчиком процедуры привлечения работников к дисциплинарной ответственности путем наложения на них дисциплинарных взысканий основаны на неверном толковании норм права, поскольку снижение размера премии согласно требований действующего трудового законодательства дисциплинарным взысканием не является.

Исходя из вышеизложенного подлежат отклонению и требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты части заработной платы, взыскание невыплаченной части оплаты отпуска, как производные от требования о взыскании невыплаченной части заработной платы.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи