Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-18108/2011 (ключевые темы: возврат займа - просрочка исполнения - оплата государственной пошлины - договор займа - начисление процентов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-18108/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3825/11 по кассационной жалобе представителя Медведева В. А. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 06 октября 2011 года по иску Безымянных В. Б. к Медведеву В. А. о взыскании процентов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Безымянных В.Б. - Пушкаревой О.В., представителя ответчика Медведева В.А. - Габбасовой Д.Р.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально Безымянных В.Б. обратился в Московский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Медведеву В.А., просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в размере 3% за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования Безымянных В.Б. мотивировал тем, что решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 29.03.2010 года, вступившим в законную силу, с ответчика была взыскана сумма задолженности по основному долгу по договору займа, проценты за период с <дата> по <дата>, однако до настоящего времени ответчик задолженность по договору займа не погасил, в связи с чем, истец просил взыскать в его пользу истребуемые суммы процентов.

Определением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 10 августа 2011 года настоящее дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт - Петербурга для рассмотрения по существу.

В ходе разрешения дела в Василеостровском районном суде Санкт - Петербурга, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в размере 3% за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 06 октября 2011 года исковые требования Безымянных В.Б. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Безымянных В.Б. и ответчик Медведев В.А. в заседание судебной коллегии не явились, доверили право представлять свои интересы представителям, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого истец и ответчик извещались судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 96, 99).

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения 29 марта 2011 года Московским районным судом Санкт - Петербурга решения о взыскании с Медведева В.А. задолженности по основному долгу по договору займа и процентов, обязательства по данному договору не прекратились, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Приведенное суждение является позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года.

Таким образом, судом первой инстанции верно были применены нормы материального права и удовлетворены исковые требования.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, проценты по договору уплачиваются до дня возврата суммы займа.

Договором займа, заключенным между сторонами, было установлено, что ответчик берет в долг у истца на <...> под 3% в месяц.

Таким образом, условиями договора займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа до его полного погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со ст. 809 ГК РФ. Размер процентов за пользование займом за истребуемый период определен судом верно.

Вместе с тем, поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга и начисленных процентов, то в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд также обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию суммы проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа.

Определяя размер задолженности по процентам за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, суд проверив расчет представленный истцом, установив, что указанная задолженность явно противоречит принципу соразмерности ответственности, объему и характеру правонарушения, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа до <...>.

В кассационной жалобе сторона ответчика выразила несогласие с расчетом истца по процентам за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, полагает, что за период просрочки с <дата> по <дата> (<...> дней) сумма указанных процентов должна была составить <...>, а не <...> как просил истец. По мнению ответчика, если бы при разрешении настоящего спора суд первой инстанции учел указанное, то, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил бы размер данных процентов не до <...>, а до <...>, как просил ответчик в своем ходатайстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с <дата> по <дата> (<...> дней) в размере <...>.

Разрешая настоящий спор, суд, между тем, посчитав, что ранее решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 29.03.2010 года уже была взыскана задолженность по указанным процентам по <дата>, пришел к выводу о том, что в данном случае начало периода расчета названных процентов следует определять с <дата>.

Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 29.03.2010 года были взысканы проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в размере 3%, а не проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа. Таким образом, период задолженности с <дата> по <дата> (<...> дней) и сумма данных процентов были определены истцом верно.

Несмотря на то, что период для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ суд определили неправильно, однако, определяя размер процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, суд исходил из суммы истребуемой истцом.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в расчете истца обнаружена арифметическая погрешность. Размер процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа должен рассчитывается следующим образом: <...>.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда в данной части не имеется, поскольку сумма, определенная судебной коллегией, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению, в связи с чем коллегия полагает, что суд обоснованно снизил размер процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа до <...>; правовых оснований для уменьшения суммы указанных процентов до <...> судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, приведенный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

В мотивировочной части обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции изложил выводы, к которым пришел при разрешении настоящего спора по существу, однако в резолютивной части решения указанных выводов не содержится.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает возможным изменить в названной части решение суда и изложить резолютивную часть решения суда в редакции, соответствующей выводам суда, приведенным в мотивировочной части решения.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении спора суд допустил нарушение его процессуальных прав, не удовлетворив ходатайство об отложении слушания по причине отсутствия у него паспорта в связи с его заменой по достижении 45-летнего возраста и отсутствии из-за этого возможности оформить нотариально доверенность на представителя, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности неявки ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого он извещался судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 56).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания, устанавливающие обязанность суда отложить разбирательство дела; ответчик не был лишен возможности явиться в суд, представив выписку из "карточки регистрации", копию паспорта либо иной документ, удостоверяющий личность, а также заявить соответствующее ходатайство о допуске к участию в деле его представителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом не нарушены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Резолютивную часть заочного решения Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 06 октября 2011 года изменить, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с Медведева В. А. в пользу Безымянных В. Б. проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи