Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 33-17825/2011 (ключевые темы: добровольность - вселение - право пользования жилым помещением - семья - препятствия в пользовании)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-17825/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года гражданское дело N 2-486/11 по кассационной жалобе С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года по иску З. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску С. к З. о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий к вселению и проживанию.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С., объяснения представителя С. - Д., объяснения представителя З. - адвоката К.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З. обратился в суд с иском к С. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчица была вселена в указанную квартиру в качестве его супруги; в 2005 году ответчица была осуждена и снята с регистрационного учета в спорной квартире, после освобождения из мест лишения свободы и расторжения брака с истцом ответчица в квартиру не вселялась, ее отсутствие не носит временный характер, что свидетельствует о ее добровольном расторжении договора социального найма в отношении себя.

Ответчица, возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск и, уточнив исковые требования, просила признать за ней право пользования спорной квартирой, обязать истца не чинить ей препятствий к вселению и проживанию в квартире, указывая в обоснование заявленных требований, что вселена в квартиру в качестве супруги нанимателя, проживала с истцом единой семьей, приобрела право пользования квартирой, а в настоящее время лишена возможности пользоваться квартирой, так как истец чинит ей препятствия.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования З., С. признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Представители Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство <...> района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании обменного ордера от 01 августа 1996 года истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 19 декабря 1998 года по 25 декабря 2007 года. 19 января 1999 года ответчица зарегистрирована в спорной квартире. Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2004 года ответчица осуждена по ст. 158 ч. 2, ст. 160 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы. 21 июля 2005 года ответчица снята с регистрационного учета в спорной квартире в связи с осуждением. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2005 года ответчица освобождена условно-досрочно по ст. 79 УК РФ и выбыла из исправительного учреждения. Из справки УУМ ОУУМ МОБ УВД <...> района Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года следует, что ответчица по спорному адресу не проживает около 4 лет. Согласно ответу ГУЗ "Николаевская больница" ответчица в последний раз обращалась за медицинской помощью 23 апреля 2004 года.

Из приговора Озерского городского суда Московской области от 22 декабря 2009 года следует, что с 09 августа 2009 года ответчица находилась под стражей в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела по ст. 186 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 186 ч. 1 УК РФ, на момент задержания официально нигде не работала. Указанным приговором ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Можайского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года ответчица освобождена от отбывания наказания условно-досрочно с возложением обязанности, в том числе, не менять место постоянного жительства по адресу: <адрес>. Согласие на проживание по данному адресу получено ответчицей у своей матери, имеющей долю в праве собственности на указанную квартиру, до решения вопроса об условно-досрочном освобождении. По данному адресу ответчица зарегистрирована с 14 января 2011 года. Согласно ответу УВД по <...> району Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года на запрос суда ответчица с заявлением о чинении препятствий в проживании по спорному адресу в период с 01 января 2009 года по 15 марта 2011 года не обращалась.

Факт вселения ответчицы в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобретения права пользования квартирой истцом не оспаривался.

В силу положений ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Положениями ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п.п. 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования являлось установление факта постоянного не проживания ответчицы в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Разрешая исковые требования о признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку у ответчицы какие-либо основания, которые препятствовали бы ей в проживании в спорной квартире с 2005 года, то есть с момента освобождения из мест лишения свободы, отсутствовали, каким-либо образом намерения проживать в спорном жилье и своего правового интереса в отношении жилого помещения ответчица не выражала, попыток вселения не предпринимала, оплату за жилье и коммунальные услуги не производила, что свидетельствует об отказе ответчицы от прав и обязанностей по договору социального в отношении спорного жилого помещения, ее не проживание носит постоянный и добровольный характер.

Одновременно районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска, заявленного, по существу, как способ защиты и возражений против заявленных к ответчице первоначальных требований об оспаривании ее права пользования спорной квартирой.

Кроме того, следует учесть, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы ответчицей в ходе разбирательства в суде первой инстанции не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и свидетельствующих о недобровольном характере ее выезда из спорной квартиры осенью 2005 года, об отсутствии у нее сведений о снятии ее с регистрационного учета по спорному адресу, а после повторного осуждения и освобождения в 2010 году о ее обращениях к истцу с целью регистрации в спорной квартире и вселения в нее, а также чинении истцом препятствий в пользовании квартирой, с января 2011 года зарегистрирована по другому адресу, в связи с чем, оснований для сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением у суда не имелось.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о добровольном выезде ответчицы из спорной квартиры и добровольном расторжении ею в отношении себя договора социального найма, ввиду того, что показаниями свидетелей подтверждено проживание сторон единой семьей, а квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выдавались на имя истца как нанимателя, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о добровольном отказе ответчицы от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, вследствие отсутствия доказательств проживания истицы в спорной квартире длительный период времени, ведения сторонами совместного хозяйства, а также вынужденности выезда ответчицы в связи с конфликтными отношениями сторон.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что отсутствие у ответчицы намерения реализовать свои права в отношении спорной квартиры подтверждается тем, что после освобождения из мест лишения свободы в 2010 году она не обращалась в суд с иском, а заявила требования только в рамках настоящего дела, а до этого пыталась решить вопрос в досудебном порядке, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, а к вышеуказанному выводу суд пришел, оценив данные утверждения в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о необоснованности требований, заявленных во встречном иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи