Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-169/12 (ключевые темы: общежитие - право пользования жилым помещением - специализированный жилищный фонд - трудовые отношения - муниципальное жилье)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-169/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2386/11 по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2011 года по иску ЗАО <...> к Кузнецовой О. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя ЗАО <...> - Кислицына В.П., представителя Кузнецовой О.С. - Луневой Н.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2011 ЗАО <...> отказано в удовлетворении иска к Кузнецовой О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением - общежитием по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ЗАО <...> просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> за ОАО <...> зарегистрировано право общей долевой собственности на здание общежития по адресу: <адрес>. Койко-место в данном общежитии в <дата> было предоставлено матери ответчицы - Б.Е. на период трудовых отношений с ОАО <...>. С <дата> Б.Е. была зарегистрирована в данном общежитии, Совместно с ней в жилом помещении были зарегистрированы её дети: с <дата> Б.П., с <дата> В. и Казарникова (ранее Ширяева) О.С. Б.П. был снят с регистрационного учёта <дата>. <дата> трудовые отношения между Б.Е. и ОАО <...> были прекращены. <дата> Б.Е. снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Указывая на то, что фактически между истцом и ответчицей сложились договорные отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, сторона истца в обоснование заявленного требования о признании утратившей право на жилую площадь ссылалась на то, что Кузнецова никогда в трудовых отношениях с истцом не состояла, в спорной комнате не проживает, личных вещей по месту регистрации не имеет, обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несёт, тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья, в связи с чем утратила право пользования специализированным жилым помещением.

Возражая против заявленных требований, Кузнецова пояснила, что не проживала в спорном жилом помещении временно по причине, связанной со здоровьем и необходимостью ухода за новорожденным ребенком, намерение проживать в комнате подтверждается оплатой задолженности, производимым в ней ремонтом и отсутствием другого жилья.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определённому виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Из анализа приведённых норм жилищного законодательства следует, что спорное жилое помещение не может быть отнесено к специализированному жилищному фонду, поскольку с <дата> находится в собственности юридического лица, открытого акционерного общества.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения гражданского и жилищного законодательства, регулирующего отношения по пользованию жилым помещением на основании договора найма (глава 35 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Основания расторжения договора найма жилого помещения приведены в статье 687 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Кузнецовой утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, разрешая спор обоснованно исходил из того, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения в силу объективных причин не может рассматриваться как намерение отказаться от пользования этим жилым помещением, в связи с чем можно придти к бесспорному выводу, что её непроживание в этом жилом помещении носит временный характер и не может служить основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением по причине непроживания в комнате.

Данный вывод суда постановлен в пределах заявленных исковых требований, соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 30, пунктов 1 и 2 статьи 92 ЖК РФ, главы 35 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица длительное время (более 5 лет) не проживает в спорной комнате и до настоящего времени не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не содержит правовых оснований для отмены решения суда, так как само по себе непроживание ответчицы на спорной жилой площади и факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может служить основанием для признания утратившей право пользования жилым помещением с учётом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный характер непроживания.

Поскольку стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих намерение ответчицы Кузнецовой при выезде из спорного жилого помещения отказаться от пользования этим жилым помещением, а на другие обстоятельства представитель истца не ссылался, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЗАО <...>.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи