Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-172/12 (ключевые темы: комиссия за ведение ссудного счета - пропуск срока - защита прав потребителей - возложение обязанностей - проценты за пользование кредитом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-172/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1202/11 по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по исковому заявлению Петраковой Т. Ю. к ЗАО <...> о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО <...> обратился в суд с иском к Петраковой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору кредита в размере <...>, в том числе: задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <...>, по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <...>, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <...>, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Петракова Т.Ю. предъявила к ЗАО <...> встречный иск о признании недействительным условия кредитования, указанного в заявлении N..., согласно которому на неё возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счёта, и применении последствия недействительности сделки, взыскании с ответчика в её пользу денежных средств, уплаченных ею в виде комиссии за ведение ссудного счёта в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 частично удовлетворён иск ЗАО <...>; с Петраковой Т.Ю. взыскана задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <...>, основной долг по договору кредита в размере <...>, пени за просрочку выплаты основанного долга в размере <...> и пени за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; удовлетворён встречный иск Петраковой Т.Ю.; признано недействительным условие кредитования, указанное в заявлении N..., в соответствии с которыми на Петракову Т.Ю. возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счёта; с ЗАО <...> в пользу Петраковой Т.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные в счёт комиссии за ведение ссудного счёта в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2011 указанное решение суда оставлено без изменения. Между тем в кассационном определении судебной коллегией указано, что осталось нерассмотренным судом требование Петраковой Т.Ю. о компенсации морального вреда, изложенное во встречном исковом заявлении, от которого она не отказывалась и которое также отражено во вводной части решения, производство по делу в этой части не завершено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2011 с ЗАО <...> в пользу Петраковой Т.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы ЗАО <...>.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда признано недействительным условие кредитования, указанное в заявлении N..., в соответствии с которым на Петракову Т.Ю. возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счёта, по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требование Петраковой, суд пришёл к правомерному выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение действиями ответчика имущественных прав Петраковой, то причинённый этими действиями Петраковой моральный вред в виде нравственных страданий подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причинённых Петраковой, с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Петраковой является сумма в размере <...>.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом было допущено нарушение положений статьи 201 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не влияет на оценку законности принятого судом решения.

Обжалуемое судебное решение не является дополнительным в том смысле, как это предусмотрено статьёй 201 ГПК РФ, постановлено после проверки судом кассационной инстанции законности и обоснованности судебного постановления в связи с нерассмотрением по существу отражённого в его вводной части одного из требований Петраковой, на что указала судебная коллегия.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи