Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-215/2012 (ключевые темы: протечка - составление сметы - компенсация морального вреда - горячая вода - бремя содержания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-215/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4413/11 по кассационной жалобе Фиссер И. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по иску Лучшевой С. В., Малькова Ю. В. и Малькова М. В. к Фиссер И. А. о взыскании ущерба в связи с протечкой, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения Лучшевой С.В., также представлявшей интересы Малькова Ю.В. по доверенности и интересы Малькова М.В. как законный представитель,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лучшева С.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фиссер И.А., просила взыскать ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., причиненный заливом ее квартиры, <...> руб. - стоимость составления сметы о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонтно-отделочных работ в размере <...> руб., <...> руб. за материальный ущерб, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Лучшева С.В. и <...> Мальков Ю.В. и Мальков М.В. являются собственниками квартиры <адрес>. Ответчица проживает в вышерасположенной квартире, из которой в феврале 2008 года в занимаемую истицей квартиру произошла протечка горячей воды. Протечка произошла в связи с изношенной, проржавевшей подводкой трубопровода горячей воды в ванной комнате ответчицы. Стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений квартиры истицы составила <...> руб. <...>. Также в результате протечки пострадал картридж, который хранился в кладовке, его стоимость составила <...> руб.

Определением Смольнинского районного суда от 26 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Мальков Ю.В. и Мальков М.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила свои требования, просила взыскать сумму расходов в размере <...> руб., связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом квартиры, <...> руб. за составление сметы, <...> руб. за материальный ущерб, а именно стоимость поврежденного картриджа, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., в качестве соистцов были привлечены Мальков Ю.В. и <...> Мальков М.В.

Кроме того, Лучшева С.В. просила взыскать понесенные ею расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года исковые требования Лучшевой С.В. и Мальковых к Фиссер И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года отменено определение Смольнинского районного суда от 25 августа 2011 года об оставлении исковых требований Лучшевой С.В. к Фиссер И.А. о возмещении ущерба в связи с протечкой.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года постановлено взыскать с Фиссер И.А. в пользу Лучшевой С.В., Малькова Ю.В., Малькова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по <...> руб. <...> коп., взыскать с Фиссер И.А. в пользу Лучшевой С.В. расходы по делу: <...> руб. - расходы по оплате составления сметы о стоимости ремонта, <...> руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, <...> руб. <...> коп. - государственная пошлина, - всего <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Лучшевой С.В. отказать.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчица на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой об извещении Фиссер И.А. лично о слушании дела 16.01.2012 в 11:30, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фиссер И.А.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Лучшеву С.В., не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из заключения судебной экспертизы, не оспоренному ответчицей и не доверять которому оснований не имеется, причиной залива квартиры истцов, происшедшего 12-14 февраля 2008 года из квартиры ответчицы, является авария на трубопроводе систем водоснабжения в вышерасположенной квартире N.... Ответчица является собственником квартиры <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчицей не представлены суду доказательства отсутствия ее вины в заливе квартиры истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение ущерба, причиненного нижерасположенной квартире, следует возложить на собственника вышерасположенной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении судом первой инстанции возможности ответчице представлять доказательства судебная коллегия полагает несостоятельными. В качестве ходатайств, направленных на получение доказательств, ответчица заявляла о вызове в качестве свидетеля сантехника, приобщении к материалам дела заявлений ответчицы в ...(ЮрЛ)... от 12, 13, 14, 15 февраля 2008 года, об истребовании из ...(ЮрЛ)... заявок ответчицы. Поскольку получение данных сведений не относилось к предмету доказывания по настоящему делу, подача ответчицей заявок в аварийную службу и ее заявления в ...(ЮрЛ)... правового значения для дела не имели, т.к. не опровергали причину протечки, судом первой инстанции обоснованно были отклонены указанные ходатайства ответчицы.

Также не могут служить основанием к отмене вынесенного решения и доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что протечка произошла по вине сантехника ...(ЮрЛ)..., данные доводы были проверены судом первой инстанции, им дана верная оценка как противоречащим объяснениям самой ответчицы в части указания ею времени протечки.

Доводы жалобы о неправильном указании в решении суда общей суммы судебных расходов не соответствуют действительности, т.к. с ответчицы в пользу истицы были взысканы расходы по оплате составления сметы о стоимости ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб. и государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., т.е. всего <...> руб. <...> коп., как и указано в резолютивной части вынесенного решения. Поскольку данные расходы были понесены только истицей Лучшевой С.В., то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ именно в ее пользу указанные расходы и подлежали взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи