Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-18568 (ключевые темы: общая долевая собственность - градостроительный регламент - объекты капитального строительства - правила землепользования и застройки - неделимый земельный участок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-18568

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2228/2011 по кассационной жалобе Пылаева А.А. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по иску Пылаева А.А. к Мельниченко Н.В. , Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании о признании права на оформление в общую долевую собственность земельного участка в отсутствие согласия другого сособственника жилого дома.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Пылаева А.А. - адвоката Гуляко В. Н. (по ордеру и доверенности), адвоката Мельниченко Н.В. - Садикова Т.К. (по ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пылаев А.А. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Мельниченко Н.В., требования которого после изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, заключались в признании за ним (Пылаевым А.А.) права на подачу заявления и оформление в общую долевую собственность <...> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в отсутствие согласия и заявления другого сособственника жилого дома, расположенного на земельном участке по указанному адресу -Мельниченко Н.В. ( л.д. 154 а).

В обоснование поданного в суд иска Пылаев А.А. ссылался на то обстоятельство, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, намерен приобрести земельный участок, на котором расположен дом, в общую долевую собственность, однако при обращении с заявлением в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о передаче земельного участка в общую долевую собственность, ему было отказано по причине отсутствия заявлений другого сособственника жилого дома - Мельниченко Н.В. на приватизацию земельного участка.

Как следует из искового заявления, Мельниченко Н.В. уклоняется от подачи заявления, что является препятствием Пылаеву А.А. в реализации права на получение земельного участка в общую долевую собственность.

Определением суда от 03 июля 2011 года исковое заявление Пылаева А.А. оставлено без рассмотрения.

22 августа 2011 года определение суда от 03 июля 2011 отменено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года Пылаеву А.А. отказано в иске.

В кассационной жалобе Пылаев А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и представители третьих лиц - администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены (л.д.182, 183, 186). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца и адвоката ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Пылаеву А.А. (<...> доли) на основании договора купли - продажи от <дата>, и Мельниченко Н.В. (<...> доли) на основании договора купли-продажи от <дата>.

02 ноября 2010 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в своём заключении по делу N... по заявлению Пылаева А.А. указал, со ссылкой на п. 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на невозможность передачи в общую долевую собственность земельного участка площадью <...> кв. м. расположенного по адресу <адрес> по причине отсутствия обращения другого участника общей долевой собственности на жилой дом (л.д.12).

Мельниченко Н. В. в ходе рассмотрения данного дела, в представленном письменных возражениях на иск Пылаева А.А. подтвердила своё несогласие на изменение правового режима собственности используемого земельного участка.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, которым расположенное на неделимом земельном участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, должны совместно обращаться в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок.

В Определении от 21.02.2008 N 119-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 и пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений и направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" утверждены Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Частью 6 статьи 18 приложения 3 к названному Закону Санкт-Петербурга установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: 1) минимальная площадь земельных участков: для размещения дач - 1200 квадратных метров; для размещения индивидуального жилого дома - 1200 квадратных метров; для размещения объектов иных видов разрешенного использования - в соответствии со статьей 4 части 2 настоящих Правил.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской федерации, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указывается: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Исходя из приведённых выше норм законодательства Российской Федерации, определяющих порядок раздела, выдела или объединения земельных участков, следует признать, что земельный участок площадью <...> кв. м., перешедший в пользование Пылаева А.А. на основании договора купли-продажи <...> доли жилого дома <адрес> (л.д. 120), является неделимым земельным участком, так как при его разделе (выделе доли, соответствующей доли в праве собственности на жилой дом) невозможно образование самостоятельных земельных участков, площадь которых отвечала бы требованиям Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

Следовательно, земельный участок, в отношении которого Пылаевым А.А. заявлено требование о передаче прав собственности является неделимым объектом гражданских и земельных отношений.

В Определении от 05.03.2004 N 82-О Конституционный суд РФ указал, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные ст.ст. 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по делу N 2-2228/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Пылаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи