Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. N 33-7768/2011 (ключевые темы: наложение ареста - хранение арестованного имущества - опись имущества - судебные приставы-исполнители - жилой дом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 33-7768/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.,

судей

Орловой Р.Е., Попова А.Е.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-398/2011 по кассационной жалобе Молчановой Г.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по заявлениям Молчановой Г.И. на действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Кузнецовой А.А. по составлению акта о наложении ареста и возложении обязанностей по хранению арестованного имущества, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), постановления об изменении установленного режима хранения арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., выслушав объяснения Молчановой Г.И. и её представителя Коновалова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Маховой Ю.А. и её представителя Махова А.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу - Кузнецовой А.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2010 года, в пользу Маховой Ю.А. с Молчановой Г.И. взысканы денежные средства в счет возмещения затрат на строительство в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении встречных требований Молчановой Г.И. к Маховой Ю.А. о сносе самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В порядке исполнения указанного решения судом выдан исполнительный лист N 2-255/2010 от 27.04.2010 года, постановлением от 25.08.2010 года в отношении должника Молчановой Г.И. Пушкинским районным отделом УФССП РФ по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N...

В процессе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.А. 22.10.2010 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника N...

22.10.2010 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 12 часов 35 минут и от 13 часов 09 минут, в том числе на "дом - деревянное строение", общей площадью 106,8 кв. м., расположенное на земельном участке, где находится жилой дом <адрес>, принадлежащий должнику на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.А. от 25.11.2010 года изменен установленный режим хранения арестованного имущества, указанного в актах описи-ареста от 22.10.2010 от 12 часов 35 минут и от 13 часов 09 минут, и установлен режим хранения должнику - без права пользования.

Молчанова Г.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.А., уточнив заявленные требования, просила признать незаконным акт от 22.10.2010 года и действия судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста на дом - деревянное строение по указанному выше адресу и возложении обязанностей по хранению арестованного имущества на нее, как должника.

Кроме того, Молчанова Г.И. обратилась с заявлением о признании незаконным постановления N... от 25.11.2010 года об изменении режима хранения арестованного имущества, указанного в актах описи-ареста имущества от 22.10.2010 года, восстановлении срока на обжалование указанного постановления гражданское дело N 2- 398/2011.

В обоснование заявленных требований Молчанова Г.И. указывает, что жилой дом по данному адресу принадлежит ей на праве собственности и является единственным постоянным местом жительства, а арестованное строение - гостевой дом, которое неправильно поименовано в акте, входит в состав домовладения и не может быть предметом самостоятельных исполнительных действий в виде ареста, к наложению которого основания отсутствовали. При этом, Молчанова Г.И. считает незаконным возложение на нее обязанности по охране имущества, принадлежащего Маховой и находящегося в арестованном строении, а также запрет пользоваться арестованным имуществом в виде строительных материалов, которые принадлежат ее сыну Молчанову С.А.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2011 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2011 года Молчановой Г.И. отказано в удовлетворении данных заявлений.

В кассационной жалобе заявительница просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалами дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа N 2-255/2010 от 27.04.2010 года, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-255/2010 по иску Маховой Ю.А. к Молчановой Г.И. о возмещении затрат на строительство в размере <...> рублей, 25.08.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского района отдела УФССП по Санкт-Петербургу Вольвач В.В. было возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Молчановой Г.И. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей и судебных расходов в размере <...> рублей <...> копеек.

Так же судом установлено, что в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнено.

22.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Кузнецовой А.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Молчановой Г.И.

В тот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество: дом - деревянное строение, всё имущество передано на ответственное хранение должнику Молчановой Г.И.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании акта от 22.10.2010 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2010 года были отменены ранее принятые обеспечительные меры по наложению запрета Молчановой Г.И. на отчуждение, обременение ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, включая надворные постройки, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения требования Маховой Ю.А., имелись законные основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество Молчановой Г.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный жилой дом является единственно пригодным для проживания жилым помещение, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.10.2003 года, свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2004 года, Молчановой Г.И. на праве собственности принадлежит дом <адрес> площадью 82,6 кв.метров, кадастровый N... /т.1 л.д.<...>/.

В силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:. .. жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из акта о наложении ареста усматривается, что аресту был подвергнут не сам жилой дом, в котором проживает Молчанова Г.И., а гостевой домик, обозначенный в техническом паспорте от 29.05.2009 года как отдельно стоящее здание.

Таким образом, акт о наложении ареста правомерно признан судом первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) в нем указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименование арестованного имущества, предварительная оценка стоимости, лицо, которому судебным приставом-исполнителем имущество передано на хранение, адрес указанного лица; отметка о разъяснении данному лицу обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2010 года полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве".

Иные доводы кассационной жалобы заявительницы также не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сводятся к изложению правовой позиции заявительницы, выраженной ею в ходе судебного разбирательства и нашедшей верную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи