Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-16795 (ключевые темы: ТСЖ - взыскание задолженности - общее имущество в многоквартирном доме - решение общего собрания - Жилищный кодекс)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 ноября 2011 г. N 33-16795

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2683/11 по кассационной жалобе Сосновицкого Ф.В., Сосновицкой А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 г. года по иску ТСЖ ЖК "<...>" к Сосновицкому Ф.В., Сосновицкой А.В. о взыскании задолженности, пени,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представитель истца ТСЖ ЖК "<...>" Анкудиновой В.И., ответчика Сосновицкого Ф.В., представляющего интересы Сосновицкой А.В.

установила:

ТСЖ ЖК "<...>" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере "сумма" по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, пени в размере "сумма", начисленных до <дата>, целевого сбора ("сумма" за 1 кв. м.) в размере "сумма", пени за несвоевременную оплату целевого взноса в размере "сумма" начисленных до <дата>, расходов по оплате услуг представителя в размере "сумма", госпошлины.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 г. в пользу ТСЖ ЖК "<...>" с Сосновицкого Ф.В. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере "сумма", пени в размере "сумма", целевой сбор в размере "сумма", пени в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", расходы по госпошлине в размере "сумма", всего "сумма".

В пользу ТСЖ ЖК "<...>" с Сосновицкой А.В. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере "сумма", пени в размере "сумма", целевой сбор в размере "сумма", пени в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", расходы по госпошлине в размере "сумма", всего "сумма".

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, не согласны с выводами суда, просят направить дело на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии ответчица Сосновицкая А.В. не явилась, о разбирательстве извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что Сосновицкому Ф.В. и Сосновицкой А.В. принадлежит по ? доли квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

В управлении ТСЖ ЖК "<...>" находится дом N... <адрес>. Сосновицкие Ф.В. и А.В. членами ТСЖ не являются.

Согласно представленным расчетам, квитанциям, ответчики не в полном объеме производят оплату направляемых им квитанций. В обязательные платежи включены: процент банка за прием платежа, антенна, АУР, водоснабжение горячее и водоотведение, водоснабжение холодное и водоотведение, диспетчерская служба, домофон, отопление, силовая электроэнергия лифтов, содержание и ремонт лифтов, содержание общего имущества многоквартирного дома, уборка и санитарная очистка земельного участка, электроснабжение квартиры, электроснабжение на общедомовые нужды.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Размер дополнительных услуг: АУР, диспетчеризация утвержден общим собранием ТСЖ. Решение о целевом сборе по "сумма" с кв. м. принято общим собранием собственников жилых помещений в связи с принятием решения о достройке и подключении дома к основным коммуникациям за счет собственных средств собственников (л.д.N...). Установление данных платежей действующему законодательству не противоречит.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что начисления по оплате коммунальных платежей произведены в соответствии с тарифами, утвержденными органами власти Санкт-Петербурга, размеры дополнительных услуг утверждены общим собранием ТСЖ, целевой взнос - общим собранием собственников. Решения общих собраний в установленном законом порядке не были обжалованы и признаны недействительными и обязательны для исполнения ответчиками. Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно недействительности решения общего собрания собственников не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда. В рамках настоящего дела требований о признании недействительным решения общего собрания собственников от <дата>, которым принято решение о целевом взносе в размере "сумма" с кв. м. не заявлялось. Заявление Сосновицкого Ф.В. о подложности протоколов общих собраний не нашло подтверждения. Оригиналы протоколов были представлены в суд первой инстанции.

Судом правомерно признаны несостоятельными с учетом положений ст.ст. 426, 540 ГК РФ и отклонены доводы ответчиков том, что отсутствие прямых договоров электроснабжения освобождает их, ответчиков, от внесения оплаты за потребленные энергоресурсы до даты заключения договоров, поскольку договоры считаются заключенными с момента первого подключения абонента, соответственно оплата должна производиться с момента подключения.

При этом судом с учетом представленных истцом дополнительных соглашений к договорам, соглашения о реструктуризации долга, суд обоснованно указал на исполнение истцом обязанностей перед поставщиками услуг за потребленные, но не оплаченные услуги до момента создания ТСЖ.

Доводы ответчиков о том, что обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества наступают только с момента государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры (<дата>), несостоятельны, и обоснованно не приняты судом во внимание. Право собственности Сосновицких на квартиру признано решением Красногвардейского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

Согласно вышеуказанному решению площадь квартиры ответчиков составляет <...> кв. м., в свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру площадь квартиры указана как <...> кв. м. Истцом с <дата> произведен перерасчет оплаты, с <дата> расчет платежей производится на площадь жилого помещения <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями.

Отсутствие заключенного с ответчиками договора о предоставлении коммунальных услуг, содержании, техническом обслуживании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме не освобождает последних от участия в расходах по содержанию общего имущества соразмерно доле в собственности, оплате предоставленных услуг.

Начисление банковского процента обусловлено предоставлением услуги банком в связи с обслуживанием счета ТСЖ, на который поступают начисляемые собственникам жилых помещений платежи по содержанию общего имущества и предоставленным услугам. Оснований для освобождения ответчиков от данного вида платежей не имеется.

Судом установлено, что за период с <дата> по <дата> задолженность ответчиков в связи с неполной оплатой услуг, содержания общего имущества, составила "сумма".

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от погашения установленной задолженности не установлено.

В соответствии с долями ответчиков в праве собственности на квартиру, суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность и пени с учетом несоблюдения сроков внесения платежей.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 г. года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи