Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-19103 (ключевые темы: трубы - расходы по госпошлине - авария - горячая вода - залив)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-19103

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело N 2-1348/11 по кассационной жалобе Быченкова А.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по иску Крюковой О.Б. и Кудрявцева В.В. к Быченкову А.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Быченкова А.В. и его представителя Гайда А.А., действующего по доверенности от 21.04.2011 года, Крюковой О.Б. и ее же, как представителя Кудрявцева В.В., действующую по доверенности от 05.05.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Крюкова О.Б. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что она является собственником квартиры <адрес>. <дата> по вине собственника квартиры N... Быченкова А.В., расположенной двумя этажами выше, квартира истицы была залита водой, пострадали две комнаты, потолок, стены, пол, мебель. Причиной залива явился прорыв трубы горячего водоснабжения в результате некачественного соединения пластиковой трубы с металлической трубой в квартире N..., произведенного силами ответчика. По результатам проведенной оценки ООО <...> стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. Истица просила взыскать в возмещение ущерба с ответчика <...> руб., которая включает сумму восстановительного ремонта и стоимость пришедших в негодность вещей, а также расходы на оценку ущерба в размере <...> руб.

Уточнив исковые требования, истица указала, что является собственником <...> долей в квартире N..., и просила взыскать сумму причиненного ущерба, соответствующую её доле в праве собственности на квартиру, в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., а также судебные расходы по госпошлине.

Кудрявцев В.В., являясь собственником <...> долей в квартире N..., обратился с аналогичным иском к ответчику Быченкову А.В. о возмещении причиненного ему ущерба.

Уточнив исковые требования, Кудрявцев В.В. просил взыскать в возмещение ущерба <...> руб., расходы на составление копии отчета об оценке ООО <...> в размере <...> рублей, а также судебные расходы по госпошлине.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2011 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года с Быченкова А.В. в пользу Крюковой О.Б. в возмещение убытков взыскано <...> рублей и расходы по госпошлине <...> рублей <...> коп.

С Быченкова А.В. в пользу Кудрявцева В.В. в возмещение убытков взыскано <...> рублей и расходы по госпошлине <...> рублей <...> коп.

В кассационной жалобе Быченков А.В. просит отменить решение суда, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда.

Судом установлено, что Кудрявцев В.В. является собственником <...> долей двухкомнатной квартиры <адрес>, Крюкова О.Б. и её сын К.Н.А., ...г.р.., являются собственниками <...> долей указанной квартиры. Ответчик Быченков А.В. является собственником квартиры N... в указанном доме.

ООО <...> является управляющей организацией дома <адрес> по договору управления многоквартирными домами от <дата>, заключенному с ГУ ЖА.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Судом установлено, что Быченков А.В. заключил договор с К.Д.П. на выполнение работ по замене стояка, являющегося общим домовым имуществом.

Согласно акту от <дата>, составленному работниками аварийно-диспетчерской службы, <дата> в 5 час.05 мин. из квартиры N... произошел залив, в квартиру нет доступа; отключен стояк ГВС, залиты квартиры N....

Согласно акту от <дата>, также составленного работниками аварийно-диспетчерской службы, в указанный день произведены работы по устранению течи в соединении "гебо": вместо данного соединения приварены резьба, заменена муфта, произведена сборка и включен стояк ГВС.

Из акта от <дата>, составленного начальником ДУ N... с участием Крюковой О.Б. и Кудрявцева В.В., усматривается, что проведено обследование <адрес> по факту залива, произошедшего <дата> При осмотре выявлено, что залив произошел в результате течи соединения трубы из металлопластика с металлической трубой (лопнула геба), из квартиры N... в кв.N..., замена труб силами квартиры N..., нанимали со стороны, работы выполнены некачественно; повреждены обе комнаты, коридор, кухня, залиты потолки, стены; выполнены сварочные работы по замене аварийного участка трубы в кв.N... аварийной службой.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований ввиду того, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля Н.В.И., выезжавшего на место аварии с бригадой <дата>, свидетельствуют о том, что причиной аварии явились некачественные работы по замене стояка (некачественное соединение), следовательно, ответчик в силу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ несет ответственность за ущерб, причиненный в результате этих действий.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для удаления следов от протечки в квартире истцов, составленного ООО <...> <дата>, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы Быченкова А.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Жилкомсервис Петродворца", которое, являясь управляющей организацией, не производило осмотры стояков ГВС в квартире N..., где произошла авария, ни сразу после замены стояков, ни в течение следующего периода до момента аварии, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик ставил управляющую организацию в известность о намерении произвести замену части общего домового имущества, т.е. трубы ГВС, в материалах дела не имеется. Акт выполненных работ от <дата>, подписанный начальником ДУN..., на выполнение услуг по отключению стояков холодного и горячего водоснабжения не свидетельствует о согласии управляющей организации на замену стояка.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи