Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-18424/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - оплата государственной пошлины - ДТП - отчет об оценке)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-18424/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Кутыева О.О. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года гражданское дело N 2-2231/11 по кассационной жалобе ОСАО <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по иску Г. к ОСАО <...>, Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОСАО <...> - К., объяснения Г., объяснения представителя Г. - П.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратился в суд с иском к ОСАО <...>, Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и, уточнив исковые требования, просил взыскать со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64087,80 рублей, с ответчика Т. денежные средства в размере 297309 рублей, а также солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в размере 4708 рублей, расходы на изготовление фотографий в размере 682 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4010 рублей. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 02 августа 2010 года в результате ДТП, виновником которого признан Т. и гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО <...>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <марка 1> г.р.з. N... причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 382485,88 рублей, страховая компания на основании проведенной ею экспертизы выплатила страховое возмещение не в полном объеме, а именно 55912,20 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 64087,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1869,08 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 1591,97 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4367 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3970 рублей, с ответчика Т. в пользу истца взысканы возмещение ущерба в размере 97309 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2838,92 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2418,03 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6633 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6030 рублей.

В кассационной жалобе представитель страховой компании просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Ответчик Т. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля <марка 1> г.р.з. N.... 02 августа 2010 года в произошло ДТП с участием водителя Т., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <марка 2> г.р.з. N..., и истца, управлявшего автомобилем <марка 1>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением инспектором ДПС БАПС 2 <...> района <...> области от 02 августа 2010 года ответчик признан виновным в совершении ДТП, что не оспаривалось сторонами. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО <...>. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. После проведения страховой компанией оценки ущерба истцу в соответствии с актом ЗАО о страховом случае N... выплачено страховое возмещение в размере 55912,20 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и, учитывая, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании обратился в ООО-1, являющегося официальным дилером автомобилей <...>. Согласно наряд-заказу, составленного дилером, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 382485,88 рублей. Согласно отчету об оценке N... от 26 октября 2010 года, составленного Автоэкспертным центром ООО-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 169317 рублей.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству последнего судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО-3 N... от 22 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 217309 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ предусматривающего обязанность страховщика возместить страхователю понесенные убытки при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, п. 4 ст. 931 ГК РФ, предусматривающего, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, ст.ст. 1, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих размер страхового возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме не более 120000 рублей и предусматривающих обязанность страховщика в течение 30 дней с момента получения необходимых документов произвести выплату страхового возмещения, ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, регламентирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, статьей 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Т. в совершении ДТП установлена и не оспаривалась сторонами. Материалами дела подтверждена выплата страховой компанией истцу страхового возмещения в размере 55912,20 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании проведенной по ходатайству истца судебной автотовароведческой экспертизы, доказательств иной стоимости ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответственность Т. на момент совершения ДТП и соответственно причинения истцу материального вреда была застрахована в ОСАО <...>, то у страховой компании имелась обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах 120000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 55912,20 рублей, со страховой компании подлежит взысканию 64087,80 рублей.

Соответственно, остальная сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 97309 рублей, правомерно определена судом к взысканию с Т., как с непосредственного причинителя вреда, на общих основаниях, предусмотренных положениями Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины, составлению отчета об оценке ущерба, оплате судебной экспертизы правомерно взысканы судом с ответчиков в порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и, оценив представленные в материалах дела договор возмездного оказания услуг N..., заключенный с ООО-4 15 декабря 2010 года, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 15 декабря 2010 года и кассовый чек на сумму 15000 рублей, признал, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно взыскал со страховой компании страховое возмещение сверх предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита 120000 рублей, и признаются судебной коллегией несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку согласно представленному акту о страховом случае от 29 ноября 2010 года в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 55912,20 рублей, указанная сумма была выплачена истцу, что не оспаривалось сторонами, а сумма взысканного судом страхового возмещения в размере 64087,80 рублей правомерно определена в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с учетом выплаты страхового возмещения в досудебном порядке. Таким образом, при разрешении спора в части взыскания невыплаченного страхового возмещения судом не допущено нарушения норм действующего законодательства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи