Определение Ленинградского областного суда от 22 декабря 2011 г. N 33-6398/2011 (ключевые темы: процессуальные сроки - управление федерального казначейства - почтовые отправления - взыскание убытков - Минфин)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-6398/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеева А.Н. и Андреевой Т.Б.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Управления Федерального казначейства по Ленинградской области на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителя УФК по Ленинградской области - Смолина А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Макаровой Е.Н. - адвоката Дмитриевой О.М. и представителя Администрации МО "<данные изъяты> городское поселение" - по доверенности Скажутина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2011 года частично удовлетворен иск Макаровой Е.Н. к администрации МО "<данные изъяты> муниципальный район", администрации МО "<данные изъяты> городское поселение", Комитету по управлению имуществом МО "<данные изъяты> городское поселение", Министерству финансов РФ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Ленинградской области, Комитету финансов Ленинградской области о взыскании убытков.

31 октября 2011 в Кингисеппский городской суд поступила кассационная жалоба представителя Министерства финансов РФ - Управления федерального казначейства по Ленинградской области на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда отказано.

В частной жалобе представитель Министерства финансов РФ - Смолин А.А. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что решение суда в УФК по Ленинградской области было доставлено 14 октября 2011 года.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.

Представитель заявителя просит о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на неизвещение о месте и времени разбирательства дела и позднее получение копии решения суда.

Из материалов дела следует, что рассмотрение в судебном заседании гражданского дела по иску Макаровой Е.Н. о взыскании убытков было назначено на 30 сентября 2011 года. Представитель Министерства финансов РФ - Управление Федерального казначейства по Ленинградской области извещен о времени и месте разбирательства в установленном порядке средством факсимильной связи (л.д. N).

При этом, под временем судебного заседания подразумевается день и час его начала. В повестке не отражается момент, когда заседание будет закончено, сколько дней оно будет продолжаться и тем более, когда будут перерывы в судебном заседании.

30 сентября 2011 года в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 3 октября 2011 года. И в заседании 3 октября 2011 года в соответствии с правилами ст. 199 ГПК РФ была объявлена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение суда изготовлено 7 октября 2011 года.

Представитель Министерства Финансов РФ - УФК по Ленинградской области в судебном заседании суда первой инстанции, в котором было постановлено решение по настоящему делу и оглашена его резолютивная часть, не участвовал.

Согласно сопроводительному письму (л.д. N), копия решения суда направлена ответчику 7 октября 2011 года, однако штамп с датой доставки указанного почтового отправления на конверте отсутствует.

Между тем, заявитель подтвердил факт получения копии решения суда 12 октября 2011 года отделением УФК по городу Сосновый Бор.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на решение суда истекал 22 октября 2011 года.

Согласно почтовому конверту (л.д. N), жалоба на решение была направлена ответчиком 24 октября 2011 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока для обжалования решения суда.

Доводы о том, что почтовое отправление было передано Сосновоборским отделением в УФК по Ленинградской области только 14 октября 2011 года не влияют на правильность вывода суда первой инстанции.

Кроме того, судом не установлено и обстоятельств, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы. Определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи Кингисеппского городского суда от 3 октября 2011 года.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи