Определение Ленинградского областного суда от 11 января 2012 г. N 33-83/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - оказание юридической помощи - представление интересов - изъятие - адвокатский кабинет)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 января 2012 г. N 33-83/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Горбатовой Л.В. и Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Шараповой З.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителя Шараповой З.И.- Ворончихина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шарапова З.И обратилась в суд с иском к адвокату Дадашевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что 21.08.2009 года между сторонами было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N, согласно которого ответчик приняла на себя обязательство по представлению ее интересов во Всеволожском городском суде при разрешении спора (разногласий) с ООО "<данные изъяты>". Предстоящая работа была оценена ответчиком в <данные изъяты> руб. Однако ответчик показала себя не с лучшей стороны, подошла формально к взятым на себя обязательствам, таким образом, адвокат не исполнила принятые на себя обязательства. На требование истца вернуть часть уплаченной денежной суммы, ответчик ответила отказом. Согласно решению суда от 07.06.2010 года суд оценил работу проделанную ответчиком в <данные изъяты> рублей, с чем истец согласна. В целях составления настоящего искового заявления, для получения квалифицированных консультаций и помощи по вопросу взаимоотношений с ответчиком истец была вынуждена обратиться в адвокатский кабинет "<данные изъяты>", где оплатила <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2011 года Шараповой З.И. удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Суд не исследовал соглашение на соответствие требованиям действующего законодательства.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что 27.08.2009 года между адвокатом Дадашевой А.В. и доверителем Шараповой было заключено соглашение об оказании юридической помощи N, согласно которому адвокат обязалась представлять интересы доверителя во Всеволожском городском Ленинградской области по гражданскому делу по иску Шараповой З.И. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании денежной компенсации за использование земельного участка, принадлежащего истцу, для проведения ремонтных работ газопровода. В соответствии с условиями соглашения, Шарапова З.И. уплатила в кассу адвокатского образования - адвокатского кабинета "Дадашевой А.В." денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что в рамках подписанного соглашения адвокат Дадашева А.В. участвовала в судебных заседаниях по гражданскому делу N во Всеволожском городском суде, представляя интересы истца Шараповой З.И., в том числе составила исковое заявление и уточненные исковые заявления, заявляла ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о проведении комплексной экспертизы, о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.06.2010 года исковые требования Шараповой З.И. были удовлетворены частично, в пользу Шараповой З.И. было взыскано, в том числе <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя.

Рассчитывая на удовлетворение своих требований в рамках гражданского дела N в полном объеме, истец полагает работу адвоката, ответчика по делу, выполненной ненадлежащим образом, что, по ее мнению, привело к удовлетворению требований частично.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, реализуя полномочия по оценке доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные по соглашению от 21 августа 2009 года, не подлежат возврату, поскольку не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, как не установлено обстоятельств, дающих основания считать полученное ответчиком по Соглашению вознаграждение неосновательным обогащением.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал Соглашение на предмет договора, претензии к проделанной работе, порядок передачи результата и стоимость работ с учетом сложившихся рыночных цен, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, стороны в договоре об оказании правовых услуг, вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шараповой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи