Определение Ленинградского областного суда от 30 ноября 2011 г. N 33-5869/2011 (ключевые темы: члены семьи - прекращение права пользования - право пользования жилым помещением - дарение - предыдущие собственники)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-5869/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.,

судей: Эдвардс А.А. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Колесник А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лигашовой Т.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2011 года по гражданскому делу N по иску Калиновского Л.В. к Лигашовой Т.А., Лигашовой К.А. и Пантелееву Е.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Лигашовой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Калиновский Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Лигашовой Т.А., Лигашовой К.А. и Пантелееву Е.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Калиновской В.С. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире, однако фактически в ней не проживают. Истец полагает, что право пользования ответчиков принадлежащей ему квартирой подлежит прекращению, так как они не являются и никогда не являлись членами его семьи. Регистрация ответчиков в квартире нарушает права истца как её собственника (л.д. 2-3).

В суде первой инстанции истец Калиновский Л.В. на иске настаивал (л.д. 50).

Ответчица Лигашова Т.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков Лигашовой К.А. и Пантелеева Е.Р., иск не признавала, поясняла, что вселилась в спорную квартиру вместе с сыном Пантелеевым Е.Р. в ДД.ММ.ГГГГ как член семьи её собственника Калиновской В.С., её бабушки. Они с бабушкой жили в спорной квартире одной семьей. В ДД.ММ.ГГГГ бабушка выгнала их из квартиры по мотиву нуждаемости её в отдыхе. Она вынуждена была снять квартиру в <адрес>, где с детьми проживает до настоящего времени. Членом семьи нового собственника спорной квартиры Калиновского Л.В. она не является, однако они родственники (Калиновский Л.В. - её родной дядя) и истец должен обеспечить её и детей возможностью пользоваться спорной квартирой. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги она не вносит, так как Калиновский Л.В. не дает ей возможности пользоваться спорной квартирой (л.д. 51).

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2011 года иск Калиновского Л.В. удовлетворен. Лигашова Т.А., Лигашова К.А. и Пантелеев Е.Р. признаны прекратившими право пользования квартирой N <адрес> (л.д. 53-56).

Ответчица Лигашова Т.А. подала кассационную жалобу на указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным (л.д. 62).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Калиновская В.С. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственницей квартиры N <адрес> (л.д. 5, 28).

С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире с согласия Калиновской В.С. была зарегистрирована её внучка Лигашова Т.А. (л.д. 7, 26-27).

В дальнейшем на основании заявления Лигашовой Т.А. в спорной квартире были зарегистрированы её несовершеннолетние дети Пантелеев Е.Р. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Лигашова К.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7, 22-23, 25, 30-34).

ДД.ММ.ГГГГ между Калиновской В.С. и Калиновским Л.В. был заключен договор дарения спорной квартиры, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за Калиновским Л.В. было зарегистрировано право собственности (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Исходя из изложенного, как предыдущий собственник спорной квартиры Калиновская В.С., так и её нынешний собственник Калиновский Л.В. вправе требовать признания ответчиков прекратившими право пользования.

Ответчики не являлись и не являются членами семьи истца, что никем из участников процесса не оспаривается. Наличие между ними родственных отношений (доказательств чего в материалах дела не имеется) не свидетельствует о наличии семейных отношений.

Какого-либо соглашения между Калиновской В.С. и Калиновским Л.В. о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой после того, как Калиновская В.С. перестала быть её собственником, заключено не было.

Указание в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ на наличие регистрации ответчиков в спорной квартире (п. 5 договора) не свидетельствует об обременении квартиры их правами. Никакого соглашения между сторонами договора дарения об установлении каких-либо ограничений (обременений) прав нового собственника не имелось (п. 8 договора).

Предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется. На нового собственника не может быть возложена обязанность по сохранению за ответчиками права пользования его квартирой, и, тем более, по обеспечению их другим жильем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не имеют права пользования спорной квартирой. Несмотря на это, они до настоящего времени в ней зарегистрированы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует реализации прав истца как её собственника. Признание ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой влечет за собою снятие их с регистрационного учета и восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

Ответчики, при наличии у них к тому достаточных оснований, не лишены возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, предусмотренных ст.ст. 362-365 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лигашовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи