Определение Ленинградского областного суда от 22 декабря 2011 г. N 33-6442/2011 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - причинение вреда - заключение эксперта - автомобиль)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-6442/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

при секретаре Вандерлинской Н.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Долгушиной Г.А. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Матюкова Д.А. к Долгушиной Г.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Матюкова Д.А. обратился в Лодейнопольский городской суд с исковым заявлением к Долгушиной Г.А. о взыскании ущерба в связи с ДТП от <дата>, с учетом выплаченной по полису ОСАГО суммы в размере 120000 руб., и взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине. В обоснование заявленных требований указал, что виновным в ДТП является ответчик.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что размер исковых ущерба завышен, вину ответчика в ДТП не оспаривали.

Решением Лоденопольского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. С Долгушиной Г.А. в пользу Матюкова Д.А. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. - издержки по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы, не оспаривая своей вины в ДТП, указала, что взысканные в пользу истца денежные средства с учетом стоимости годных остатков автомобиля превышают среднерыночную стоимость аналогичного технически исправного автомобиля на момент ДТП.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 18 час. 15 мин. на <данные изъяты> км. автодороги "Кола" произошло ДТП, с участием водителей Матюкова Д.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос.N, и Долгушиной Г.А., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, гос.N.

В действиях ответчика на основании постановления ГИБДД ОВД Лодейнопольского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2011 года выявлены нарушения п.п. 1.5 и 11.1 ПДД, постановление ГИБДД ответчиком не оспаривалось /л.д.45/.

ООО "Росгосстрах" - страховая компания, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика, в соответствии с полисом ОСАГО, выплатило страховое возмещение истцу в размере 120000 руб., не оспаривая вины ответчика /л.д. 41/.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика и ее представителя была назначена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д.103/.

Заключение экспертизы ответчик не оспаривала /л.д. 126/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно положил в основу решения выводы экспертного заключения о том, что восстановительный ремонт автомашины истца с учетом амортизационного износа, стоимость которого не превышает заявленных истцом исковых требований. Данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, оснований у суда первой инстанции сомневаться в правильности выводов эксперта не имелось.

В кассационной жалобе ответчик, фактически не оспаривая выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, указывает, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, превышает стоимость автомашины Матюкова Д.А. до ДТП, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривала целесообразность восстановительного ремонта автомашины истца, в ходатайстве о назначении экспертизы не просила перед судом поставить указанные вопросы о целесообразности ремонта, о стоимости автомашины истца на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные судом денежные средства за поврежденный автомобиль, значительно превышают его рыночную стоимость, несостоятельны, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, указанных возражений.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению новых возражений, доказательств по которым ответчиком в суд первой инстанции не представлялись, изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгушиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи