Определение Ленинградского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-234/2012 (ключевые темы: процессуальные сроки - изъятие - частная жалоба - выдача копии решения - оплата государственной пошлины)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-234/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Ларионова В.В. и Ларионова Г.В. на определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2011 года и 23 ноября 2011 года, которыми им было отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуальных сроков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты>, возражения Орховского Ю.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2010 года (л.д. 58-60) были частично удовлетворены исковые требования Орховского Ю.Р. к Ларионову В.В. и Ларионову Г.В. о взыскании денежных средств.

С Ларионова В.В. в пользу Орховского Ю.Р. взыскана двойная сумма задатка <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве аванса <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

С Ларионова Г.В. в пользу Орховского Ю.Р. взысканы полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2010 года (л.д. 75-79) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Орховского Ю.Р. без удовлетворения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2011 года (л.д. 89) Ларионову В.В., Ларионову Г.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от 03 февраля 2010 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года (л.д. 108-110) Ларионову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от 03.02.10 года и определения суда от 19.07.11 года.

В частных жалобах (л.д. 92, 112-114) Ларионов В.В. и Ларионов Г.В. просят отменить обжалуемые определения суда, ссылаясь на уважительность пропуска процессуальных сроков в связи с неполучением в разумный срок копий обжалуемых судебных постановлений, поскольку они не были направлены им по почте судом. Также ответчики указали на свою неизвещенность о времени проведения судебных заседаний и фальсификацию их подписи на соответствующих расписках в получении судебных повесток.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что заявители подробно изложили свои доводы в частной жалобе, стороны надлежаще извещены (л.д.117), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На основании статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9).

Обосновывая уважительность причин пропуска процессуального срока на обращение с кассационной жалобой, Ларионов В.В. и Ларионов Г.В. указывают в частной жалобе на то обстоятельство, что причиной тому послужил тот факт, что о решении суда от 03 февраля 2010 года им стало известно лишь в мае 2011 года.

Судом установлено, что на основании заявления Ларионова В.В., Ларионова Г.В. от 05.05.2011 года, им была выдана копия решения суда от 03 февраля 2010 года. Данный факт подтверждается пояснениями Ларионова В.В. в судебном заседании 19.07.2011 года (л.д. 87), а также записью на первом листе выданной копии решения суда (л.д. 98).

Между тем, с кассационной жалобой Ларионов В.В., Ларионов Г.В. обратились в суд только 01 июня 2011 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп Всеволожского городского суда (л.д. 81).

При этом, доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам, Ларионовым В.В., Ларионовым Г.В. представлено суду не было; обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы обжалуемого определения от 19 июля 2011 года законными и обоснованными и не находит оснований для его отмены.

20 октября 2011 года (л.д. 92) от Ларионова В.В. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 19 июля 2011 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока для его обжалования и о восстановлении срока для обжалования решения суда от 03.02.2010 года.

Учитывая то обстоятельство, что Ларионов В.В. присутствовал в судебном заседании 19 июля 2011 года (л.д. 86) при вынесении и оглашении оспариваемого определения, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению Ларионову В.В. копии судебного постановления, в связи с чем довод частной жалобы, согласно которому срок на подачу жалобы пропущен в связи с не направлением в адрес заявителя копии определения, не может быть признан состоятельным судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, у Ларионова В.В. имелась возможность подать частную жалобу в суд первой инстанции в установленный законом срок.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу частной жалобы пропущен Ларионовым В.В. без уважительных причин, так как доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи частной жалобы на определение суда от 19.07.2011 года в установленный законом срок заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2011 года и 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ларионова В.В. и Ларионова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи