Определение Ленинградского областного суда от 22 декабря 2011 г. N 33-6385/2011 (ключевые темы: дачное некоммерческое объединение - садовое некоммерческое товарищество - общее собрание членов - отсутствие кворума - новая редакция устава)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-6385/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеева А.Н. и Андреевой Т.Б.

секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Фейзолина М.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения Фейзюлина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фейзюлин М.В. обратился в суд с иском к СНТ "<данные изъяты>" о признании недействительным общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>", проведенного 20.08.11 года; признании недействительным п. 4.1 Устава СНТ "<данные изъяты>", утвержденного 20.08.2005 года в части, что общее собрание самостоятельно устанавливает регламент своей деятельности и считается правомочным, если на нем присутствует более 25% членов товарищества; взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что он является членом СНТ "<данные изъяты>" с 1988 года. Общее собрание 20.08.2011 года было проведено с грубыми нарушениями процедуры созыва и проведения: уведомление о проведении собрания было вывешено на стенде за один день до проведения собрания; объявление не содержало информации о вопросах, по которым должно было быть принято решение; на собрании не было кворума. Решениями, принятыми на этом собрании нарушены права и законные интересы истца и других членов садоводческого товарищества: право избирать и быть избранным в органы управления товарищества и органы контроля, право получать информацию о деятельности органов управления. Пункт 4.1 Устава СНТ истец считает несоответствующим требованиям ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2011 года в иске Фейзюлину М.В. отказано.

В кассационной жалобе Фейзюлин М.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы внесения изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Согласно п. 4.1 Устава СНТ "<данные изъяты>", принятого в 2005 году, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют более 25% членов товарищества (или не менее, чем 50% уполномоченных).

Истец, являясь членом СНТ, избрал такой способ защиты права как оспаривание решений, принятых на собрании 20 августа 2011 года как нарушающих его права и, одновременно, истцом заявлено требование о признании незаконным п. 4.1 Устава в формулировке, утвержденной на собрании садоводства в 2005 году.

Из дела видно, что общее собрание членов СНТ "<данные изъяты>" было назначено на 20 августа 2011 года.

Однако, из протокола от 20 августа 2011 года судом установлено, что на момент проведения указанного собрания в садоводстве зарегистрировано 156 человек. На собрании присутствовало 30 человек, что свидетельствует об отсутствии кворума. Ввиду отсутствия кворума, собрание было перенесено на 15 июня 2012 года.

Доводы истца о том, что собрание состоялось и были приняты решения, которые нарушают его права, являются несостоятельными, поскольку не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательства указанных обстоятельств истцом не представлены и судебной коллегией не выявлены.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является верным.

Изменения в Устав могут быть приняты компетентным органом с соблюдением соответствующей процедуры, предусмотренной законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции истцом не представлено доказательств нарушения его прав, решениями, принятыми общим собранием в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Новая редакция Устава СНТ "<данные изъяты>" приведена в соответствие с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и утверждена решением общего собрания уполномоченных членов СНТ от 20 августа 2005 года. Новая редакция Устава СНТ "<данные изъяты>" зарегистрирована ИФНС по <данные изъяты> району в 2005 году.

Из объяснений представителя ответчика следует, что у истца как и у других членов СНТ "<данные изъяты>" имелась возможность с 2005 года в любое время ознакомиться с решением собрания и Уставом садоводства, однако истец своим правом не воспользовался, с подобными просьбами в правление не обращался. Доказательства того, что истец был ознакомлен с решением собрания и Уставом лишь в 2010 году, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, подтверждающим пропуск истцом срока исковой давности, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фейзолина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи