Определение Ленинградского областного суда от 11 января 2012 г. N 33-25/2012 (ключевые темы: нравственные страдания - ДТП - размер компенсации морального вреда - причинение морального вреда - справедливость)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 января 2012 г. N 33-25/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Транс-Балт" Стрежнева А.Г. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены Майоровой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Балт" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения представителя ООО "ТрансБалт" по доверенностиСтрежнева А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Майоровой В.А., заключение прокурора Прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Майорова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Балт" (далее ООО "Транс-Балт") о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что 30 июня 2011 года она ехала в автобусе 610 маршрута. Примерно в 12 часов приготовилась к выходу, водитель автобуса резко нажал на педаль тормоза, вследствие чего она не удержалась на ногах, упала, ударилась головой о металлическую рейку в салоне автобуса. Полилась кровь из головы, был причинен ушиб поясничного отдела позвоночника. За медицинской помощью истица обратилась в Тосненскую центральную районную больницу, была направлена на амбулаторное лечение в травматологический пункт по месту жительства и в поликлинику N 100 Невского района. В травмпункте находилась на лечении с 1 по 10 июля 2011 года. Физические и нравственные страдания истица оценивает в <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

В судебном заседании Майорова В.А. поддержала своё требование, пояснила, что в 11 часов 15 минут она выехала от станции метро "Звездная" на автобусе 610 маршрута. При подъезде к первой остановке в г. Тосно она встала, пошла к выходу. Водитель резко затормозил, истица упала. Стала подниматься, автобус тронулся, она опять упала. На остановке её ждала сестра. ГАИ не вызывали. Поехала в больницу, там сделали рентген, наложили швы (л.д. 28).

ООО "Транс Балт" представил возражение на исковое заявление, согласно которому вина водителя данной организации правоохранительными органами не установлена, поэтому требования истицы не подлежат удовлетворению (л.д. 25).

Представитель ответчика Стрежнев А.Г. требования истца не признал, пояснил, что ООО "Транс Балт" имеет 610 маршрут. Увольняясь, работники забирают таблички 610 маршрута, становятся нелегальными перевозчиками. Факт ДТП не установлен (л.д. 28-29).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года (л.д. 45-48) иск Майоровой В.А. удовлетворен частично.

С "Транс Балт" в пользу Майоровой В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей судебных расходов; а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Майоровой В.А. отказано.

В кассационной жалобе (л.д. 52) представитель ООО "Транс-Балт" Стрежнев А.Г., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом, просит его отменить, принять новое решение об отказе истцу в заявленных исковых требованиях. В доводах жалобы указывает, что факт ДТП и виновник ДТП никем не установлены, следовательно и не установлен водитель, управляющий транспортным средством в котором находилась истица. По маршруту N 610 осуществлялись нелегальные перевозки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 30 июня 2011 г. около 12 часов в г. Тосно при резком торможении автобуса маршрута N 610, принадлежащего ООО "Транс Балт", пассажирка Майорова В.А. упала, ударилась головой о металлическую трубу в салоне автобуса, вследствие удара образовалась рана затылочной области.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Майоровой В.А., 1949 г. рождения, установлены следующие повреждения: рана затылочной области. Локализация и морфологические особенности установленного повреждения не исключает возможность его образования при обстоятельствах и в срок указанном в исковом заявлении.(л.д.35-37).

С учетом наступивших в результате ДТП последствий, а именно, истице были причинены телесные повреждения, которые потребовали лечения в амбулаторном порядке, она испытала стресс в связи с полученными повреждениями, возраста истицы, состояния ее здоровья, суд определил к взысканию с ответчика справедливый размер компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в части, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания Майоровой В.А. связаны с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом исследованы все доказательства представленные истицей. Кроме того, материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку истица в соответствие со ст. 56 ГПК РФ представила суду доказательства того, что в результате вышеописанного ДТП ей были причинены нравственные и физические страдания. Вывод суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал все доказательства по делу, а именно: факт ДТП и виновник ДТП никем не установлены, а также что по маршруту N 610 осуществляют перевозку нелегальные перевозчики, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что по маршруту N 610 кроме ответчика, перевозки осуществляются иными нелегальными перевозчиками. Отсутствуют доказательства того, что ответчик по данному факту обращался с заявлением в правоохранительные органы для проведения проверки. Также не представлены доказательства того, что 30.06.2011 г. перевозка пассажиров по маршруту N 610 осуществлялась не водителями ООО "Транс Балт".

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, или опровергнуть выводы судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ТрансБалт" по доверенности Стрежнева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи