Определение Ленинградского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-248/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - оспоримая сделка - пенсия - угроза)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-248/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Голубевой З.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2011 года, которым ей был отказано в удовлетворении исковых требований к Грабленковой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> возражения Грабленковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Голубева З.И. обратилась в суд с иском к Грабленковой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного с ответчицей 17.03.2005 года. По данному договору истица продала ответчице принадлежащую ей квартиру <данные изъяты>. Согласно п. 1 договора купли-продажи истица сохраняет право пожизненного пользования и проживания в данной квартире. Договором предусмотрено, что Грабленкова И.А. должна осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальном.

Истица является пенсионеркой, инвалидом 1-й группы. Ее единственная дочь умерла. В виду тяжелого материального положения, истицей и была совершена оспариваемая сделка, в надежде, что ответчица заплатит ей деньги за квартиру и поможет ее содержать.

Ссылаясь на ст.ст. 178, 179 ГК РФ, истица просила признать сделку недействительной.

В судебном заседании 10.10.2011 года Голубева З.И. уточнила основание заявленных требований, указав, что договор купли-продажи квартиры был заключен ею в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В период 2004 - 2005 г.г. истица получала невысокую пенсию, не имела возможности содержать квартиру, в связи с чем, и вынуждена была заключить данный договор. Около 2-х лет назад пенсия значительно возросла, в настоящее время истица сама в состоянии содержать квартиру. Заключая договор, истица полагала, что ответчик будет не только помогать ей содержать квартиру, но и ухаживать за ней до конца ее жизни.

В судебном заседании истица и ее представитель Дадашева А.В. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Грабленкова И.А., исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, установленной ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, который составляет один год. При этом истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.12.11 Голубевой З.И. в удовлетворении исковых требований к Грабленковой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании государственной регистрации права собственности отказано.

В кассационной жалобе Голубева З.И. просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на то, что ответчик вопреки условиям договора не несет расходов по содержанию приобретенной квартиры. Кроме того, Грабленкова И.А. не выплатила ей сумму в размере <данные изъяты> рублей, за которую в соответствии с п. 4 оспариваемого договора была приобретена квартира. Факт обмана при заключении договора подтверждается объяснениями ответчика, которая указала на то, что она не собиралась помогать истцу. С учетом тяжелого материального положения, Голубева З.И. полагала, что срок исковой давности не является пропущенным.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что 17.03.20005 года между Грабленковой И.А. и Голубевой З.И. заключен договор купли-продажи принадлежащей Голубевой З.И. квартиры <данные изъяты>

По условиям данного договора Голубева З.И. продала названную квартиру за <данные изъяты> рублей. В договоре указано, что расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Стороны не заблуждаются в отношении оценки стоимости квартиры.

Согласно договору от 17.03.2005 года Голубева З.И. сохраняет пожизненно право пользования и проживания в квартире.

Истица, как следует из материалов дела, оспаривает названный договор купли-продажи квартиры по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ, а именно, как сделку, которую она вынуждена была заключить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. В подтверждение этого ссылается на трудное материальное положение в момент совершения сделки, невысокий размер пенсии.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела (справки Управления Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе от 28.10.2011 года) следует, что размер пенсии истицы <данные изъяты> по сравнению с мартом 2005 года, когда был заключен оспариваемый договор, значительно вырос в апреле 2008 года и составил <данные изъяты> рублей. В дальнейшем согласно справке пенсия Голубевой З.И. все время увеличивалась.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материальное положение истицы, ссылающейся на кабальность совершенной сделки, на маленький размер получаемой пенсии, изменилось в апреле 2008 г.

При этом суд обоснованно указал, что доказательств, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ, могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, истицей суду представлено не было.

Заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении к ней последствий ее недействительности обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, отказывая в иске, суд правильно указал на то, что применительно к положениям ст. 181 ГК РФ, истец пропустила срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку материальное положение истицы изменилось в апреле 2008 г., что подтверждено и материалами дела (л.д. 47), тогда как в суд истица обратилась 16.05.2011 г., то есть за переделами годичного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, представленным Голубевой З.И. в подтверждение заявленных требований, были предметом судебного исследования, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалованном решении, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия, поэтому имеются основания полагать, что доводы истицы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не способны повлиять на существо законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубевой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи