Определение Ленинградского областного суда от 22 декабря 2011 г. N 33-6434/2011 (ключевые темы: выселение - договор найма жилого помещения - постоянное проживание - договор социального найма - члены семьи)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-6434/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Вандерлинской Н.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Парфенова И.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования администрации МО "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области к Парфенова И.И. о признании утратившим право на жилую площадь и выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ответчика администрации МО "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области и представителя третьего лица ООО "Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск" - Лукьяновой Г.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация МО "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Парфенова И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, между сторонами был заключен договор коммерческого найма <дата>, указанного жилого помещения, в связи с работой ответчика в ООО "Спецморнефтепорт Приморск", срок действия договора истек <дата>, на момент прекращения действия договора ответчик работником ООО "Спецморнефтепорт Приморск" не являлся, в добровольном порядке освободить жилое помещение ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что Парфенова И.И. является инвалидом, не может проживать совместно с иными членами семьи, не имеет иного места жительства для постоянного проживания.

Представитель ООО "Спецморнефтепорт Приморск" исковые требования поддержал, пояснив, что в связи с отказом ответчика освободить спорное жилое помещение, не может обеспечить работников жилым помещением для проживания в связи с работой в организации.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. Парфенова И.И. признан утратившим право пользования на жилую площадь и выселен из <адрес>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что суд в решении не учел, что Парфенова И.И. вселился в спорную квартиру на законных основаниях, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, является инвалидом первой группы по <данные изъяты> заболеванию, не может поживать с другими членами семьи в квартире, которая ранее ему была предоставлена по договору социального найма и в которой он проживал до <дата> и был зарегистрирован в ней до <дата>. На очереди по предоставлению жилого помещения ответчик не может быть поставлен, поскольку не является малоимущим.

Представитель истца представил возражения на кассационную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая доводы кассационной жалобы не состоятельными и не основанными на законе.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрации МО "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области на праве собственности принадлежит квартира <адрес> /л.д. 59/.

Распределение квартир в указанном доме осуществляется собственником дома в соответствии с соглашением "О сотрудничестве в предоставлении жилых помещений" от 28.05.2003 года, заключенным между администрацией МО "Выборгский район Ленинградской области" и ООО "Спецморнефтепорт Приморск", постановлениями Главы администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" N 1910 от 03.07.2003 года и N 221 от 28.01.2002 года /л.д. 49-54/.

<дата> Парфенова И.И. на семью из 4 человек был выдан ордер N на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ответчик был зарегистрирован в период с <дата> по <дата> /л.д. 57-58/.

<дата> между Парфенова И.И. и ООО "Спецморнефтепорт Приморск" заключен трудовой договор N. Парфенова И.И. принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования /л.д.19-21/.

<дата> в связи с трудовыми отношениями Парфенова И.И. в ООО "Спецморнефтепорт Приморск", администрацией МО "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области с Парфенова И.И. заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования N, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до <дата> /л.д. 26/.

Пунктом 6.4 указанного Договора установлено, что в случае расторжения трудового договора с ООО "Спецморнефтепорт Приморск" по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом, договор найма подлежит досрочному расторжению, а наниматель - выселению.

<дата> между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N к договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования N от <дата>, в соответствии с условиями которого, срок действия договора продлен до <дата> /л.д. 33/.

<дата> трудовой договор от <дата> прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ /л.д. 22/.

<дата> в адрес Парфенова И.И. направлено требование до <дата> освободить занимаемое им жилое помещение /л.д. 34/.

С <дата> Парфенова И.И. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес> /л.д.55/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно пришел к выводу, что Парфенова И.И. утратил право пользования жилым помещением, предназначенным для проживания работников ООО "Спецнефтепорт Приморск", в связи с чем подлежит выселению из жилого помещения, поскольку договор найма жилищного фонда коммерческого использования, подлежал досрочному расторжению с <дата> - с момента прекращения трудовых отношений Парфенова И.И. с ООО "Спецнефтепорт Приморск", что предусмотрено условиями указанного Договора. Кроме того, на момент предъявления исковых требований истек срок действия договора до <дата>, в дальнейшем срок действия договора не пролонгировался.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в силу прекращения договора найма жилого помещения, заключенного на определенный срок, ответчик с <дата> проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, и в силу отказа ответчика в добровольном порядке освободить жилое помещение, Парфенова И.И. подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчика, на отсутствие у него другого жилого помещения для постоянного проживания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Парфенова И.И., с <дата> по <дата> был зарегистрирован и являлся нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сознательно ухудшил свои жилищные условия. Ответчик не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, данных доказательств ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, также не состоит на учете по улучшению жилищных условий в связи с имеющимся у него заболеванием. Само по себе отсутствие у Парфенова И.И. иного жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для сохранения за ним права проживания в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы о том, что ответчик является инвалидом первой группы по <данные изъяты> заболеванию, не может проживать с другими членами семьи в квартире, которая ранее ему была предоставлена по договору социального найма, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку требования Парфенова И.И. о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях и предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в связи с тяжелым хроническим заболеванием не заявлялись, предметом рассмотрения данного спора не являлись, на учете по улучшению жилищных условий по данным основаниям ответчик не состоит.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области

определила:

Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи