Определение Ленинградского областного суда от 29 декабря 2011 г. N 33-6486/2011 (ключевые темы: домовладение - признание права собственности - смерть родителей - наследование имущества - наследники)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 декабря 2011 г. N 33-6486/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Ильичевой Т.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Перепеч М.Х. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Перепеч М.Х. к Свитлому А.А., Битееву А.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, установлении факта владения домом и земельным участков наследодателем.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца Перепеч М.Х., представителя истца - Хаймина О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Перепеч М.Х. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства после смерти отца Битеева Х.Х., скончавшегося <дата>, в размере <данные изъяты> части дома площадью <данные изъяты> кв. м. и земельного участка площадью <данные изъяты> соток, по состоянию <дата>, признании права собственности на <данные изъяты> долю дома и земельного участка площадью <данные изъяты> соток в порядке наследования, установлении факта владения наследодателем Битеевым X.X. жилым домом <адрес> и земельным участком, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 46/.

В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти отца Битеева Х.Х., который являлся владельцем земельного участка и застройщиком жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, мать истица и четверо детей, одна из которых истец, приняли наследство, в связи с чем наследникам должно было принадлежать по <данные изъяты> доли наследственного имущества. Согласно плану БТИ по состоянию на <дата> год общая площадью жилого дома по вышеуказанному адресу составила <данные изъяты> кв. м., истицу по состоянию на <дата> должна была принадлежать <данные изъяты> доля от общей площади дома, т.е. одна комната площадью <данные изъяты> кв. м.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили в иске отказать, применив срок исковой давности /л.д. 55/.

Решением Гатчинского городского суда от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что согласно ст. 429 ГК РСФСР 1922 года, действовавшего на момент смерти наследодателя, от наследства не отказывалась и приняла его фактически. Решение Гатчинского народного суда Ленинградской области от 29.12.1985 года считает незаконным, поскольку признание завещания частично недействительным не было предусмотрено законом, народный суд неверно осуществил раздел домовладения. Суд первой инстанции необоснованно ссылается на решение мирового судьи судебного участка N 31 по делу 2-1085/2010.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 418 ГК РСФСР, 1922 года, действовавшего на момент смерти наследодателя, круг лиц, призываемых к наследованию по обоим указанным в ст. 416 основаниям, ограничивается прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти.

В силу ст. 420 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследственное имущество делится поголовно на равные доли между всеми лицами, указанными в ст. 418 ГК РФ.

В соответствии со ст. 428 ГК РСФСР, разногласия и споры между частными лицами или между частными лицами и органами государства по вопросам оценки, разделения и порядка расчетов по наследуемому имуществу разрешаются судом.

Согласно ст. 429 ГК РСФСР, если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство.

В силу ст. 430 ГК РФ, наследники, отсутствующие в месте открытия наследства, могут принять наследственное имущество лично или через поверенных в течение шести месяцев со дня принятия мер охранения наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору о праве застройки от <дата> Битееву X.X. был предоставлен земельный участок под застройку жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. /л.д. 31-34/.

По состоянию на <дата> площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляла <данные изъяты> кв. м. /л.д. 11-13/.

Земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты> кв. м. состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер N, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены /л.д. 30/.

Битеева Х.В. умерла <дата> /л.д. 22/.

Битеева Х.Х. умер <дата> /л.д. 22/.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Свитлому А.А. и Битееву А.И. /л.д. 50-51/.

Сведения о собственниках земельного участка по вышеназванному адресу в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют /л.д. 52/.

Решением Гатчинского народного суда Ленинградской области от 29.12.1985 г., вступившим в законную силу 19.02.1986 г., по иску Битеева И.Х., Битеева Х.Х., Битеевой А.Х. к Перепеч М.Х. о признании завещания частично недействительным, признании права собственности на часть домовладения, а также по встречному иску о признании частично недействительным завещания и признании права собственности на часть домовладения, признано за Битеева И.Х. X., Битеевым X. X., Битееву А.И. X. право собственности за каждым по <данные изъяты> доли домовладения N по <адрес>, за Перепеч М.Х. X. признано право собственности на <данные изъяты> доли указанного домовладения, в остальной части встречных исковых требований Перепеч М.Х. X. отказано /л. д. 56-59/.

Решением Гатчинского районного суда от 23.05.2003 года в удовлетворении исковых требований Перепеч М.Х. к Битеева И.Х., Мамлевой Р.К., Свитлому А.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на <данные изъяты> долю <адрес>, после смерти матери Батиевой Х.В. отказано в удовлетворении исковых требований /л.д. 98-99/.

Решением мирового судьи судебного участка 31 Гатчинского района Ленинградской области от 10 июня 2010 года, вступившим в законную силу 01 октября 2010 года, исковые требования Битееву А.И., Свитлому А.А. к Перепеч М.Х. о признании права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворены. За Свитлым А.А. и Битееву А.И. признано собственности по <данные изъяты> долей каждому, путем выкупа данной доли у Перепеч М.Х. с выплатой ей денежной компенсации /л.д. 133-131/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что установление юридического факта принятия наследства истцом после смерти отца Битеева Х.Х., скончавшегося <дата>, и факта владения Битеева Х.Х., домом и земельным участком, не порождает правовые последствия, поскольку как усматривается из материалов дела Битеева Х.В., мать истца после смерти мужа <дата> получила свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> доли спорного домовладения, как супружескую долю, а также <дата> ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти мужа Битеева Х.Х., на <данные изъяты> доли наследственного имущества, спорное домовладение /л.д.24,25 гр.дело N 2-2171/85/, данные свидетельства истцом не оспаривались, соответствующие исковые требования не заявлялись.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за истцом на основании решения Гатчинского народного городского суда Ленинградской области от 29.12.1985 года, вступившего в законную силу 18.02.1986 года, было признано право собственности на <данные изъяты> долей спорного домовладения, как наследника по закону после смерти матери. Согласно данному решению суда предметом рассмотрения дела являлось определение наследственной массы, в том числе с учетом средств затраченных на строительство домовладения умершими родителями истца, а также другими наследниками. Истец, являясь по данному делу ответчиком, представляла свои возражения по предмету спора, не оспаривая право матери на супружескую долю, представив свой расчет долей наследников в наследственном имуществе /л.д.68-70/.

Доводы истца, что суд необоснованно при вынесении решения ссылается на решение 1985 года, поскольку оно является незаконным, несостоятельны. В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как усматривается из решения Гатчинского народного городского суда от 29.12.1985 года, судом исследовался вопрос о правах наследников, определялся размер наследственной массы, оставшейся как после смерти матери, так и после смерти отца, определялась доля каждого наследника в наследственном имуществе, спорном домовладении.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, поскольку на основании решения мирового судьи 31 Гатчинского района Ленинградской области от 10 июня 2010 года, вступившего в законную силу, истец утратила право собственности на долю спорного домовладения, и в силу действующего земельного законодательства, за ней в настоящее время не может быть признано право собственности на долю спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепеч М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи