Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 33-17132/2011 (ключевые темы: договор подряда - взыскание задолженности - капитальное строительство - акт приема - кровля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 ноября 2011 г. N 33-17132/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1546/11 по кассационной жалобе Г.В.Х. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по иску Г.В.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "юр.лицо" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца - С.Г.В., Х.Д.Д., представителя ответчика - Л.З.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.В.Х. обратился в суд с иском к ООО "юр.лицо" о взыскании задолженности в сумме <...> руб. по оплате работ, выполненных по договору подряда N... от <дата> и дополнительному соглашению N... от <дата>, пени и штрафа в сумме <...> <...> руб., ссылаясь на то, что выполнил обязательства по договору и дополнительному соглашению в полном объеме, однако ответчик работы по актам от <дата>, <дата>, <дата> до настоящего времени не оплатил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "юр.лицо" в пользу Г.В.Х. взыскана задолженность в сумме <...> руб. по акту выполненных работ от <дата>, штраф в размере <...> руб. и пени в сумме <...> руб., возврат госпошлины <...> руб.

В кассационной жалобе истец просит, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и взыскать в его пользу задолженность в полном объеме. В остальной части решение сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> ООО "юр.лицо" (заказчик) и Г.В.Х. (подрядчик) заключили договор подряда N..., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работу по монтажу металлоконструкций кровли главного штаба Эрмитажа (п. 1.3).

Пунктом 1.4.1 договора установлено, что указанная работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно договору подряда, заказчик принял на себя обязательства в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, установленного договором, осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 2.3.1); оплатить работу по цене, указанной в договоре, в течение 14 дней с момента приемки результатов работы, в соответствии с выполненным объемом (п. 2.3.2).

<дата> ООО "юр.лицо" и Г.В.Х. заключили дополнительное соглашение N... к договору подряда N... от <дата>, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выполнении по договору подряда следующего вида работ: монтаж металлоконструкций с использованием крана; монтаж металлоконструкций ручным способом; изготовление и монтаж консолей ограждения; изготовление и монтаж обрешетки, 2-х лестниц; изготовление и монтаж крепежных пластин по чертежам заказчика; изготовление и монтаж опорной рамы по чертежам заказчика. Стоимость перечисленных работ определена сторонами в размере <...> руб.

Обратившись в суд с иском, Г.В.Х. ссылался на то, что работы, установленные дополнительным соглашением от <дата> выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами от <дата> на сумму <...> руб., актом от <дата> на сумму <...> руб., актом от <дата> на сумму <...> руб., актом от <дата> на сумму <...> руб., однако работы по актам от <дата> и двум актам от <дата> не оплачены.

Принимая решение об отказе истцу в требованиях о взыскании задолженности по акту от <дата> на сумму <...> руб., и по акту от <дата> на сумму <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные акты не подтверждают принятие указанных работ заказчиком, факт выполнения которых оспаривается последним, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по указанным актам.

Данный вывод суда является обоснованным не противоречит представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям заключенного сторонами договора подряда, надлежащими доказательствами факта выполнения работ являются акты приемки выполненных работ (пункты 1.4.1, 2.3.2).

Вместе с тем, представленный истцом акт приемки работ от <дата> на выполнение работ по монтажу металлоконструкций исторической части, в осях И-47 (сторона на Невский пр.), свидетельствует на указание работниками ответчика на наличие недостатков в выполненных работах, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом указанных работ на сумму <...> руб. (л.д. 16).

Документы, подтверждающие, что подрядчик после <дата> представил заказчику исправленные работы, которые были приняты ответчиком в установленном порядке по акту приема, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания акта о приемке выполненных работ за апрель 2010 года от <дата> (л.д. 16), следует, что истцом осуществлены работы по доставке "Г" образных металлоконструкций на монтажные места без крепежа и сварочных работ.

Вместе с тем, как следует из договора подряда N... от <дата>, его предметом являлись работы по монтажу металлоконструкций кровли, в списке наименований работ в дополнительном соглашении N... от <дата> к договору подряда, работы по доставке металлоконструкций также не указаны.

При таких обстоятельствах, представленный в дело акт от <дата> (л.д. 17) доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему на сумму <...> руб., не является. Иных доказательств, подтверждающих выполнение Г.В.Х. работ на указанную сумму по договору подряда и дополнительному соглашению и их принятие подрядчиком в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Довод истца о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у заместителя директора ООО "юр.лицо" по капитальному строительству К.А.В. полномочий на подписание актов выполненных работ по договору подряда заслуживает внимания, поскольку согласно должностной инструкции лицо, занимающее должность заместителя директора по строительству наделено полномочиями по представлению интересов предприятия в сторонних организациях по вопросам, относящимся к производственной деятельности предприятия, по вопросам капитального строительства (п 3.5), в том числе, в его обязанности входит проведение работ по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством (п. 2.6) (л.д. 100-101).

Однако данный довод не может являться основанием для изменения правильного по существу решения, поскольку, на основании имеющихся доказательств в материалах дела, истец не подтвердил факт выполнения работ по оспариваемым актам, их соответствие условиям заключенному договору подряда, и их принятие ответчиком, и, следовательно, требования истца не обоснованы.

Решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи