Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-18159 (ключевые темы: реабилитация - дипломная работа - увольнение - образовательное учреждение - возложение обязанностей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-18159

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1793/2011 по кассационной жалобе Санниковой Н.Я. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по иску Санниковой Н.Я. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Межрегиональный центр реабилитации лиц и проблемами слуха (колледж)" о взыскании денежных средств, возложении обязанности о предоставлении сведений

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Санниковой Н.Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Санникова Н.Я. обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФГОУ СПО "Межрегиональный центр реабилитации лиц с проблемами слуха (колледж)" о взыскании заработной платы в размере < сумма> (за вычетом НДФЛ) предусмотренной договором от <дата> о рецензировании дипломных работ студентов 5-го курса по специальности "Дизайн", а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере < сумма>

Кроме названных выше требований Санникова Н.Я. просила суд обязать ответчика выдать ей копии документов, предоставляемых работодателем (ФГОУ СПО "Межрегиональный центр реабилитации лиц с проблемами слуха (колледж)") в Пенсионный фонд Российской Федерации о заработке, периодах трудовой деятельности, включаемых в страховой стаж, начисленных и уплаченных страховых взносах по трудовым договорам на рецензирование дипломных работ за 2001, 2002, 2003 и 2008, а также копии приказов о приеме на работу и увольнении, копии трудовых договоров на рецензирование дипломных работ за 2001, 2002, 2003 и 2008, копию контракта (трудового договора), заключённого в 1992 году.

Санникова Н.Я. в ходе производства по делу, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК Российской Федерации, дополнила иск требованиями о признании неправомерным уклонение ответчика от направления ей в установленный законом срок письменного ответа на обращение о выдаче сведений о трудовой деятельности, признании недействительным (ничтожным) договора, заключённого с ответчиком <дата>, возложении на ответчика обязанности передать в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения за 2008 год, предоставление которых возложено на работодателя Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а так же восстановить срочный трудовой договор (контракт), заключенный, по утверждению истца, <дата> с указанием его существенных условий (л.д. 94, 104).

В обоснование заявленного иска Санникова Н.Я. указала, что <дата> заключила с ответчиком договор о рецензировании дипломных работ студентов 5-го курса по специальности "Дизайн", выполнила оговоренную договором работу, однако ответчик по настоящее время не выплатил предусмотренную договором сумму вознаграждения. Кроме того, утверждая о том, что работа по рецензированию дипломов выполнялась по трудовому договору, Санникова Н.Я. оспаривала подпись, исполненную от её имени на представленном ответчиком договоре об оказании услуг от <дата> (л.д. 37).

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года исковые требования Санниковой Н.Я. удовлетворены частично: с ФГОУ "Межрегиональный центр реабилитации лиц с проблемами слуха (колледж)" в пользу Санниковой Н.Я. взыскано < сумма> - денежное вознаграждение по договору от <дата> и < сумма> - процентов за задержку выплаты. Этим же решением на ФГОУ СПО "Межрегиональный центр реабилитации лиц с проблемами слуха (колледж)" возложена обязанность по передаче в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведений в отношении Санниковой Н.Я. за 2008 год и предоставлению Санниковой Н.Я. сведений (документов) о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации застрахованного лица за 2001, 2002, 2003 и 2008 годы, а также копий приказов о приёме Санниковой Н.Я. на работу и увольнении.

В удовлетворении остальной части иска Санниковой Н.Я. решением суда отказано.

В кассационной жалобе Санникова Н.Я. просит решение суда подлежащим отмене, за исключением той его части, которой на ФГОУ СПО "Межрегиональный центр реабилитации лиц с проблемами слуха (колледж)" возложена обязанность по передаче в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений индивидуального (персонифицированного) учёта как работника названного образовательного учреждения и обязанности предоставить истцу сведения (документы), подтверждающие её трудовую деятельность в 2001, 2002, 2003, 208 годах.

Со стороны ФГОУ СПО "Межрегиональный центр реабилитации лиц с проблемами слуха (колледж)" решение суда в кассационном порядке не обжалуется.

Представитель ФГОУ СПО "Межрегиональный центр реабилитации лиц с проблемами слуха (колледж)" в заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён судебной повесткой вручённой должностному лицу под расписку в получении (л.д. 136). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав Санниковой Н.Я., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

В кассационной жалобе Санникова Н.Я. указала, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал в её пользу < сумма> - вознаграждение по договору от <дата> и проценты за задержку выплаты в размере < сумма>, и напротив, заявленные требования о ничтожности договора от <дата> и признании неправомерным уклонение ответчика от предоставления ей копий документов по обращению от <дата> оставил без надлежащей оценки и рассмотрения по существу. Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В первоначальном исковом заявлении, с которым Санникова Н.Я. (л.д. 2-4) обратилась в суд, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы - < сумма> (сумма, указана после вычета НДФЛ) и < сумма> - компенсации за задержку выплаты. Из протоколов судебных заседаний, составленных в процессе рассмотрения данного дела, не следует, что истец Санникова Н.Я. в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации отказывалась бы от данного требования или изменяла бы его другим, в связи с чем, суд на основании приведенной выше нормы процессуального права (части 3 статьи 196 ГПК РФ) и объяснений представителя ответчика, согласно которым, работы, выполненные истцом по данному договору, не были оплачены (л.д. 97, 120 оборот), обоснованно принял решение по заявленному истцом требованию. Утверждение Санниковой Н.Я. о том, что она не подписывала договор от <дата> на оказание с её стороны услуг по рецензированию дипломных работ, копия которого была представлена ответчиком в обоснование возражений на заявленный иск (л.д. 37), в ходе судебного разбирательства по делу осталось не доказанным. Санникова Н.Я. и представитель ФГОУ СПО "Межрегиональный центр реабилитации лиц с проблемами слуха (колледж)" не отрицали сам факт заключения <дата> договора на оказание Санниковой Н.Я. услуг по рецензированию дипломных работ студентов и размера вознаграждения истца за выполнение таких услуг в период, указанный в договоре (л.д. 38, 38 оборот). От почерковедческой экспертизы подписи, выполненной в договоре от имени Санниковой Н.Я., истец отказалась как при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 87), так и в заседании судебной коллегии. Согласно части 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора началось <дата> (пункт 4.1 договора), в суд обратилась Санникова <дата>. Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности (л.д. 41 оборот, 120 оборот). В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно приказу директора Ленинградского восстановительного центра ВОГ (в настоящее время - ФГОУ СПО "Межрегиональный центр реабилитации лиц с проблемами слуха (колледж)") от <дата> N 28 Санникова Н.Я. принималась на работу в качестве <...> на время отпуска по уходу за ребёнком работника В. (л.д. 49). Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Санниковой Н.Я. (л.д. 9-11 запись N 9), личной карточки (типовая междуведомственная форма N Т-2 (л.д. 111 оборот), видно, что <дата> Санникова Н.Я. была уволена из ФГОУ СПО "Межрегиональный центр реабилитации лиц с проблемами слуха (колледж)". Трудовую книжку получила <дата>. Следовательно, оснований для возложения на ФГОУ СПО "Межрегиональный центр реабилитации лиц с проблемами слуха (колледж)" обязанности предоставить Санниковой Н.Я. персонифицированные сведения (документы) о её трудовом стаже, заработке, доходе, начисленных и уплаченных ответчиком страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2001, 2002, 2003, 2008 годы, а также копий приказов о приёме на работу и увольнении, в порядке, предусмотренном статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. В указанной части решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено при недоказанности наличия между истцом и ответчиком трудовых правоотношений в период, за который истец просит предоставить ему требуемые сведения (документы). При рассмотрении спора по данным правоотношениям судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права.Согласно части 2 статьи 347 ГПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу сведения, подтверждающие трудовые отношения последнего за 2001, 2002, 2003, 2008 годы.На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по делу N 2-1793/2011 в той части, в которой этим решением на Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Межрегиональный центр реабилитации лиц и проблемами слуха (колледж)" возложена обязанность предоставить Санниковой Н.Я. сведения (документы) о её трудовом стаже, заработке, доходе, начисленных и уплаченных ответчиком страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2001, 2002, 2003, 2008 годы, а также копии приказов о приёме на работу и увольнении, отменить. В удовлетворении иска Санниковой Н.Я. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Межрегиональный центр реабилитации лиц и проблемами слуха (колледж)" в указанной части отказать.

В остальной части решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по делу N 2-1793/2011оставить без изменения, а кассационную жалобу Санниковой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи