Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 4а-2430/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - дорожная разметка - Правила дорожного движения - техническое обслуживание - предоставление сведений)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 4а-2430/11

19 января 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Крестьянцевой А.А., действующей в интересах

Алтынчина Н.Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года Алтынчин Н.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Крестьянцева А.А., действующая в интересах Алтынчина Н.Ф., просит судебные решения отменить, поскольку в действиях Алтынчина Н.Ф. отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что схема дорожной разметки представлена у другого дома, в протоколе об административном правонарушении не указано каким прибором производилась видеофиксация, не представлены сведения о техническом обслуживании этого прибора.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

В надзорной жалобе защитник Крестьянцева А.А., действующая в интересах Алтынчина Н.Ф., указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано каким прибором производилась видеофиксация, не представлены сведения о техническом обслуживании этого прибора.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано каким прибором производилась видеофиксация, является голословным и опровергается материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеофиксатор не является техническим средством измерения, соответственно к нему не применимы требования закона о наличии обязательного сертификата, поверки, а также обязательное указание на его использование в протоколе об административном правонарушении

Факт совершения Алтынчиным Н.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Алтынчин Н.Ф., управляя автомобилем, по дороге с двусторонним движением, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд и проезд по полосе, предназначенной для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ

Довод жалобы о том, что схема дорожной разметки представлена у другого дома уже был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в решении.

При рассмотрении жалобы в Красногвардейском районном суде, доводы, приведенные Алтынчиным Н.Ф. и его защитником в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 12 декабря 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Алтынчина Н.Ф. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алтынчина Н.Ф. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Крестьянцевой А.А., действующей в интересах Алтынчина Н.Ф. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко