Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-2418/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - встречное направление - несоблюдение требований - копия протокола - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 20 января 2012 г. N 4а-2418/11

20 января 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Громова С.И., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного

и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года Громов С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года постановления мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Громов С.И. просит судебные решении отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, без всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что совершил в пределах перекрестка маневр поворота налево, в связи с чем считает, что его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано на исключение случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Также указывает, что в врученной ему копии протокола, в графе "приложения к протоколу" отсутствует указание на схему, а также точное место совершения правонарушения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано на исключение случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не являются основанием для признания его недопустимым доказательством. Из протокола следует, что действия Громова С.И. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать его действиям юридическую оценку. Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливаются судьей при рассмотрении дела.

Довод Громова С.И. о том, что в врученной ему копии протокола, в графе "приложения к протоколу" отсутствует указание на схему, а также точное место совершения правонарушения, не может повлечь отмену судебных решений, поскольку не влияют на квалификацию совершенного правонарушения, и не свидетельствуют о недоказанности вины Громова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что со схемой нарушения, отражающей обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и указанной в качестве приложения к протоколу, Громов С.И. был ознакомлен, указал на несогласие с ней. При этом из данной схемы следует, что местом совершения правонарушении является дом 25 по ул. Трефолева в Санкт-Петербурге, что Громовым С.И. не оспаривалось.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При рассмотрении дела по существу на основании представленных доказательств мировым судьей было установлено, что Громов С.И., управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Версия события Громова С.И. о том, что он совершил поворот налево и двигался между трамвайными путями, судом проверена и обоснованно отклонена, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. По делу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол, который показал, что отчетливо видел, как автомобиль под управлением Громова С.И. выехал на трамвайные пути встречного направления и осуществил движение по ним.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Громова С.И. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Громова С.И. на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Громова С.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Громова С.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко