Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 4а-2342/11 (ключевые темы: административный арест - административное расследование - КОАП - рассмотрение дел об административном правонарушении - лишение водительских прав)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 4а-2342/11

19 января 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Алиева Э.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившее в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года Алиев Э.С. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В жалобе Алиев Э.С. оглы просит постановление отменить, как необоснованное, поскольку судьёй не учтены все обстоятельства по делу. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, и дело рассмотрено в его отсутствии, в то время как наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, кроме того, полагает, что административное расследование по делу не проводилось, следовательно, нарушена подведомственность.

Копия жалобы была направлена потерпевшему М. возражений и дополнений по жалобе от него не поступило.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ, в котором отражено о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении расследования по делу.

Учитывая требования части 3 ст. 23.1 КоАП РФ о рассмотрении дел об административных правонарушения, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, судьями районных судом, а так же то обстоятельство, что по делу было проведено административное расследование, доводы жалобы о нарушении требований подведомственности, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела следует, что факт совершения Алиевым Э.С. оглы административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судьей районного суда.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оценив представленные материалы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Алиева Э.С. оглы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2011 года судья вынес определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 13 июля 2011 года, о чем Алиев Э.С. оглы извещается лично по номеру мобильного телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении, что отражено в телефонограмме (л.д.15). Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Алиев Э.С. оглы в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Частью 3 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. В то же время необходимо учитывать, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток. Следовательно, рассмотрение судом дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае назначения наказания, не связанного с административным арестом, является обоснованным и требованиям закона не противоречит.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Алиева Э.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Алиева Э.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко