Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-17447/2011 (ключевые темы: автомобильные дороги общего пользования - региональное значение - возмещение материального ущерба - компенсация морального вреда - ливневая канализация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-17447/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года кассационную жалобу Перебоевой Е.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года по делу N 2-27/11 по иску Перебоевой Е.Н. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Совковой О.Г., просившей оставить обжалуемое решении без изменения, представителей третьих лиц - Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Клекоцюк А.В. и Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Петродворцовое" Шевцова В.И., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Решением Петродворцового районного суда от 26.08.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Перебоевой Е.Н. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда в связи с повреждением принадлежащего истице автомобиля <...>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.04.2010 г. в 14 час. 30 мин. напротив дома N 8 по ул. Астрономической в г. Петродворце Санкт-Петербурга, где указанный автомобиль погрузился в образовавшийся на дороге разлив воды и вследствие гидроудара получил внутренние технические повреждения.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы, которая дважды извещалась о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (т.2 л.д.155, 158, 160, 163), о причине своей неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истице ущерба в результате противоправных действий (бездействия) Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Согласно частям 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются, в частности, на автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения и на автомобильные дороги местного значения и в зависимости от вида разрешенного использования - на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии с частью 8 этой статьи критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 г. N 300 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге относятся автомобильные дороги, расположенные в административных границах Санкт-Петербурга, которые не относятся к федеральной собственности или собственности физических и юридических лиц.

Этим же постановлением утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в который включена автомобильная дорога по ул. Астрономической в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга.

То обстоятельство, что до утверждения соответствующего перечня, в том числе на 08.04.2010 г., указанная автомобильная дорога также относилась к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается, в частности, договором NСД-8 от 31.12.2009 г., согласно которому СПб ГУДСП "Петродворцовое" были предоставлены субсидии из бюджета Санкт-Петербурга на возмещение затрат по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, включая ул. Астрономическую (т.1 л.д.174-187).

Данный договор был заключен Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству, который на тот момент и в 2010 г. осуществлял в Санкт-Петербурге на основании п. 3.7 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 г. N 222, дорожную деятельность, представляющую собой согласно ст. 3 вышеназванного Закона деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. После его реорганизации и переименования указанную деятельность стал осуществлять Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с п. 3.42 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 г. N 836.

В свою очередь, согласно п. 2.4.7 "Положения об администрации района Санкт-Петербурга", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. N 1078, к задачам администрации относится участие в осуществлении контроля за ремонтом и содержанием автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории района.

Для решения этой задачи администрация в силу п. 3.4.87 последнего Положения обладает полномочиями участвовать в осуществлении контроля за ремонтом и содержанием автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории района, согласовывать акты приемки результатов работ по ремонту.

Таким образом, Администрация Петродворцового района наделена лишь рядом контрольных полномочий в области дорожной деятельности в отношении расположенных на территории района автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Следовательно, в данном случае ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истице, могла быть возложена на районную администрацию при условии доказанности, что технические повреждения автомобилю истицы были причинены вследствие нарушения со стороны администрации ее обязанностей, связанных с участием в осуществлении контроля за ремонтом и содержанием автомобильных дорог.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, подтопление ул. Астрономической происходит ежегодно в период снеготаяния по причине того, что существующая дождевая ливневая канализация не рассчитана на приток воды в период активного снеготаяния, а коллектор, к которому она подключена, не справляется с приемом воды.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что дорога нуждается в текущем либо капитальном ремонте, а районная администрация не надлежащим образом выполняет какие-либо конкретные функции, связанные с её содержанием, судом выявлено не было.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 01.02.2011 г. по делу N 2-162/11 прокурору Петродворцового района было отказано в удовлетворении иска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" об обязании принять меры и провести работы по обеспечению водоотвода с дороги по ул. Астрономической с целью предотвращения подтопления в период снеготаяния (т.2 л.д.5-16).

Как указано в этом решении, причиной подтопления дороги является, в том числе, изменившаяся площадь водосбора, не рассчитанного на приток воды, связанный с перепланировкой прилегающей территории, которую администрация должна контролировать.

Вместе с тем вывода о том, что со стороны администрации района были допущены конкретные нарушения, связанные с проведением каких-либо строительных либо иных работ на территории района, приведшие к подтоплению дороги, решение не содержит.

Имеющаяся в том же решении ссылка на то, что администрация не приняла каких-либо мер по передаче бесхозного коллектора и дождевой ливневой канализации, ранее содержавшихся за счет Санкт-Петербургского государственного университета, в государственную собственность, не дает оснований для вывода о том, что подтопление дороги обусловлено указанным бездействием администрации.

Содержащееся в решении указание о непредставлении администрацией доказательств о принятии мер по установлению причины подтопления дороги и по ее устранению с 2002 г. в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, и поэтому не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При этом вопрос об установлении вины районной администрации в подтоплении дороги не входил в предмет доказывания по делу N 2-162/11 и не исследовался судом в рамках этого дела.

Таким образом, названное решение не устанавливает причинно-следственную связь между подтоплением дороги и конкретными противоправными действиями (бездействием) районной администрации.

При рассмотрении настоящего дела соответствующих доказательств истицей также не было представлено.

Вместе с тем судом установлено, что администрация в пределах своей компетенции ставила вопрос о необходимости принятия мер по предотвращению затопления ул. Астрономической и направляла в профильные комитеты и вице-губернатору Санкт-Петербурга обращения о принятии соответствующих мер для комплексного решения существующей задачи, в том числе до дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истицы (т.2 л.д.67-68, 75-78,124-134).

При этом из последнего представленного протокола заседания рабочей группы по координации проведения работ по безаварийному пропуску паводка на территории Петродворцового района от 16.03.2011 г. следует, что существующая ливневая канализация обеспечивает прием дождевых вод только от дорожного покрытия улицы и не рассчитана на массовый прием воды, поступающей от таяния снегов от лесного массива. Прокладка водоотводного кювета с южной стороны ул. Астрономической невозможна по причине наличия многочисленных инженерных сетей, проходящих вдоль улицы. Ливневая канализация Санкт-Петербургского государственного университета также не рассчитана на прием массового количества талой воды. С учетом этого комиссией был определен комплекс мер, направленных на предотвращение подтопления ул. Астрономической (т.2 л.д.133).

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что администрацией района были допущены действия (бездействия), следствием которых явилось причинение повреждений автомобилю истицы, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ее требования о возмещении материального ущерба.

Что касается производного требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, то оно удовлетворению не подлежало независимо от судьбы имущественного требования, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ право гражданина на компенсацию морального вреда связывается с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, что в данном случае не имело места.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вместе с тем непривлечение судом к участию в деле соответствующего финансового органа (Комитета финансов Санкт-Петербурга) с учетом изложенного выше не привело к вынесению неправильного решения по существу спора.

Вывод суда о том, что истица имела возможность правильно оценить дорожную ситуацию и предотвратить наступление негативных последствий, не подтвержден достаточными доказательствами, однако, независимо от его правильности, удовлетворение иска исключалось с учетом отсутствия оснований для вывода о причинной связи между действиями (бездействием) районной администрации и повреждением автомобиля истца.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Перебоевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи