Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18780 (ключевые темы: животные - ветеринарные сопроводительные документы - государственный ветеринарный надзор - неопределенный круг лиц - инфекционные болезни)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18780

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3829/11 по кассационной жалобе Белоусова А.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту прав неопределенного круга лиц к Белоусову А.П. о запрете экспонирования животного.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Белоусова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей управления Ветеринарии Санкт-Петербурга - Никитина А.В., Яшиной В.Г., прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц к Белоусову А.П., просил запретить ответчику экспонирование животного (змея - "Зина"), в том числе фотографирование граждан с животным, перевозку животного без ветеринарных сопроводительных документов и согласования с органами государственного ветеринарного надзора маршрута, с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в результате проведения проверки требований природоохранного и ветеринарного законодательства в деятельности Белоусова А.П. установлено, что ответчик занимается фотографированием граждан на территории Петроградского района города ("...") совместно со змеей "Зиной", однако перевозка животного осуществляется без ветеринарных сопроводительных документов, деятельность Белоусова А.П. по экспонированию змеи и фотографированию граждан с животным производится в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на экзотическое животное, что создает угрозу возникновения инфекционных заболеваний общих для человека и животных.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, Белоусову А.П. с момента вступления решения суда в законную силу запрещено экспонирование животного (змеи "Зины"), в том числе фотографирование граждан с животным, перевозку животного без ветеринарных сопроводительных документов и согласования с органами государственного ветеринарного надзора маршрута. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскана госпошлина в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Белоусов А.П. содержит домашнее животное - змею "Зина", имеющего паспорт домашнего животного N, выданный 11 июля 2008 года, а также перевозит данное животное при отсутствии ветеринарных сопроводительных документов, что подтверждается суждением Управления Ветеринарии Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении NN от 1 августа 2011 года в отношении Белоусова А.П., которым ответчик признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в размере 1 000 руб.

Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком в ходе судебного заседания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствуясь положениями ст. 13 ФЗ "О ветеринарии", Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 года N 422, а также ФЗ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходил из установленных обстоятельств того, что Белоусов А.П. осуществляет перевозку и экспонирование животного без надлежащих ветеринарных сопроводительных документов и согласованного с органами государственного ветеринарного надзора маршрута, что может повлечь за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность Белоусова А.П. по экспонированию животного, в том числе фотографированию граждан с животным, при отсутствии ветеринарных сопроводительных документов на экзотическое животное создает угрозу возникновения инфекционных заболеваний общих для человека и животных.

Разрешая спор, суд правильно истолковав и применив положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из установленных обстоятельств отсутствия со стороны ответчика устранения выявленных нарушений при том, что доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, с установлением запрета Белоусову А.П. на экспонирование животного.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи