Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18770 (ключевые темы: оценка доказательств - несоблюдение требований - неустойка - ненадлежащее качество - допрос)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18770

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3797/11 по кассационной жалобе Харичевой Е.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску Харичевой Е.С. к ООО "Эконом Строй Гарант" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Харичевой Е.С. - Шаронкина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Харичева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Эконом Строй Гарант", просила расторгнуть договор подряда, заключенный между сторонами 28 октября 2010 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истице услуги по ремонтно-отделочным работам в квартире "...", приобрести и установить пластиковые окна, а истица обязалась оплатить работы в указанном в договоре размере. Истица выполнила свои денежные обязательства в размере 130000 руб., однако ответчик выполнил работы некачественно и не в полном объеме, на претензии истицы ответчик отказался исправлять недостатки. В результате некачественного выполнения работ Харичева Е.С., понесла значительные убытки, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 130000 руб., убытки в размере 233415 руб., неустойку в размере 206700 руб. и денежную компенсацию причиненного морального вреда, который она оценила в размере 150000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года Харичевой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Ответчик, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание своего представителя не направил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя в суд, не сообщил. В силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, полагает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств наличия заключенного между ней и ООО "Эконом Строй Гарант" договора подряда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правоотношений между сторонами и, соответственно, оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда неправомерным, поскольку он противоречит материалам дела и объяснениям представителя ответчика.

Согласно положениям ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение требований ст.ст. 67, 148, 196 ГПК РФ, суд не установил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, а также нормы, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора; суд не определил и не установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал неверную правовую оценку.

По смыслу части 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частями 1-4 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суду, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Харичевой Е.С. о том, что суд, в нарушение требований ст. 67, 71, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал правовой оценки представленным истицей доказательствам, в частности, договору-заявке на доставку строительных материалов, где заказчиком является В.А.М., являющийся генеральным директором ООО "Эконом Строй Гарант", кассовым чекам, подтверждающим приобретение строительных материалов, объяснениям представителя ответчика - генерального директора В.А.М., который в ходе судебного разбирательства не отрицал наличия договорных отношений между ним и истицей (л.д.97-98), факт выполнения работ группой лиц, пояснив, что возглавляемое им ООО "Эконом Строй Гарант" находилось в стадии организации. Однако из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Эконом Строй Гарант" было зарегистрировано 27 сентября 2010 года, то есть до момента подписания истицей договора.

Следует учесть, что судом не были соблюдены положения ст. 41 ГПК РФ.

Также в ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе ряда свидетелей (л.д.41, 75), однако указанные свидетели допрошены не были.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в их совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи