Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18818 (ключевые темы: нотариус - основы законодательства - заверение подписи - письменная форма - доверенность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18818

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего - Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И. Белисовой О.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2471/11 по кассационной жалобе Колесникова А.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по иску Колесникова А.Р. к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Пасхалис О.В. о возложении обязанности предоставить письменный ответ об отказе в совершении 10 октября 2011 года нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Колесников А.Р. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Пасхалис О.В., в котором просил возложить на нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Пасхалис О.В. предоставить письменный ответ об отказе в совершении <дата> нотариального действия - удостоверения подписи Колесникова А.Р. на доверенностях, уполномачивающих гражданина Г. на совершение в интересах истца действий.

В обоснование поданного в суд иска, Колесников А.Р. ссылался на то обстоятельство, что <дата> обратился к нотариусу Пасхалис О.В. с заявлением об удостоверении своей подписи на составленных им же на листах белой бумаги формата А4 доверенностях, однако нотариус отказал ему в совершении данного нотариального действия, устно мотивировав свой отказ тем, что текст доверенности должен быть составлен на специальном бланке, а истец, помимо уплаты государственной пошлины за совершение нотариального действия, обязан оплатить стоимость технических работ по составлению доверенности.

По утверждению истца, нотариус, в нарушение статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказала в предоставлении истцу ответа в письменной форме в виде постановления с разъяснением причин отказа и порядка его обжалования.

Решением Дзержинского районного суда от 17 ноября 2011 года Колесникову А.Р. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Колесников А.Р. просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением материальных норм права, а выводы суда - не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Колесников А.А., нотариус Пасхалис О.В. в заседание судебной коллегия не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (л.д. 44, 45 ). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции из пояснений сторон в судебном заседании по данному делу, содержания письменного заявления Колесникова А.Р. от <дата>, адресованного нотариусу Пасхалис О.В., установлено, что <дата> Колесников А.Р. обратился к нотариусу Пасхалис О.В. с заявлением, в котором просил дать письменный ответ, в котором разъяснить причины отказа в заверении его (Колесникова А.Р.) подписи на представленной им на листе формата А4 доверенности, уполномочивающей Г. на ведение дел Колесникова Р.А. и покупку жилого дома (л.д. 8).

<дата> нотариус нотариального округа Санкт-Петербург в адрес Колесникова А.Р. направила ответ на поступившее <дата> заявление (л.д. 14,15).

В судебном заседании нотариус Пасхалис О.В. пояснила, что <дата> при обращении Колесникова А.Р., разъяснила порядок совершения нотариального действия по удостоверению доверенностей, а так же размер государственной пошлины за их совершение.

В кассационной жалобе Колесников А.Р. указал, что данный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Пасхалис О.В. <дата> ответ на его заявление не соответствует требованиям ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым (требованиям), нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Разрешая заявленный Колесниковым А.Р. иск, суд первой инстанции правильно указал, что по существу, письменный ответ, направленный нотариусом Пасхалис О.В. в ответ на заявление истца от <дата>, нельзя признать нарушающим право истца и не соответствующим по форме требованиям статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку в своем заявлении нотариусу Колесников А.Р. не просит о совершении нотариального действия в виде удостоверения его подписи в доверенности, но требует дать ответ по поводу ранее состоявшегося разговора с нотариусом.

Утверждение Колесникова А.Р. о том, что предметом такого разговора являлась его просьба к нотариусу удостоверить подпись в доверенностях, является бездоказательным и противоречит содержанию представленных истцом вместе с иском копий документов.

Так, копии доверенностей, приобщенные к материалам данного дела, содержат запись, согласно которой подпись Колесникова А.Р., должна была удостоверяться нотариусом нотариального округа Санкт-Петербургу А. , но не нотариусом Пасхалис О.В. и в иной день - <дата>, но не <дата>, как об этом утверждал истец (л.д.6, 7).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Колесников А.Р. в ходе судебного разбирательства по делу не доказал самого факта отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Колесникова А.Р., выраженную его представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по делу N 2-2471/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи