Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-19041 (ключевые темы: договор участия в долевом строительстве - неустойка - разрешение на строительство - застройщик - государственный строительный надзор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-19041

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3354/11 по кассационной жалобе Хазанавичуса В.Б., Хазанавичус А.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по иску Хазанавичуса В.Б., Хазанавичус А.В. к ООО "Дом на Среднем" о взыскании неустойки, признании ничтожным абзаца 3 п. 2.1. договора участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Хазанавичуса В.Б., действующего также в качестве представителя Хазанавичус А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Дом на Среднем" - Лебедко С.Б.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Хазанавичус В.Б., Хазанавичус А.В. (до брака - Н.) обратились в суд с иском к ООО "Дом на Среднем", уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 129785 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере по 30000 руб., а также признать ничтожным абзац 3 п. 2.1. договора участия в долевом строительстве жилого комплекса от 20 ноября 2008 года, начиная со слов "стороны договорились, что если неисполнение (недолжное исполнение) ОАО "Э.", ГУП "Т.", ГУП "В." обязанностей по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям; нарушение Администрацией Санкт-Петербурга обязанностей по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, привело или может привести к невозможности соблюдения застройщиком срока передачи квартиры, то срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению".

Определением суда от 20 августа 2011 года производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 сентября 2010 года между Хазанавичусом В.Б., Новицкой А.В. и А.В.Ю. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса от 20 ноября 2008 года, заключенного А.В.Ю. с ООО "Дом на Среднем", по условиям которого плановый срок окончания строительства -1 квартал 2011 года. Истцы указали, что принятые на себя обязательства оплате долевого взноса по договору ими исполнены, однако квартира по акту приема-передачи была передана истцам только 06 июня 2011 года, то есть с нарушением срока, указанного в договоре и истекшего 31 марта 2011 года. Истцы, ссылаясь на то, что просрочка составила 67 календарных дней, в связи с чем согласно п. 6.3. договора участия в долевом строительстве жилого комплекса ответчик обязан уплатить истцам неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса (цены договора) за каждый день просрочки. 15 июня 2011 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако ответчик 23 июня 2011 года выплатить неустойку отказался.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 30 ноября 2011 года) в удовлетворении исковых требований Хазанавичусу В.Б. и Хазанавичус А.В. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года между ООО "Дом на Среднем" и А.В.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве NN жилого комплекса по строительному адресу: "...".

01 сентября 2010 года между ответчиком и А.В.Ю. заключено дополнительное соглашение NN к договору от 20 ноября 2008 года, по условиям которого стороны договорились об изменении размера долевого взноса на сумму 7052777 руб., а также определили порядок и срок уплаты указанного взноса.

06 сентября 2010 года между А. В.Ю. и Хазавичусом В.Б., Новицкой А.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса от 20 ноября 2008 года, по условиям которого, А. В.Ю. передала, а Хазанавичус В.Б. и Новицкая А.В. приняли на себя в равных долях права и обязанности А.В.Ю. по договору участия в долевом строительстве от 20 ноября 2008 года.

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) в соответствии с проектной декларацией жилой комплекс с подземной автостоянкой по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам Nкомнатную квартиры условный NN, приведенной общей площадью 91, 47 кв. м., в строительных осях N, дольщики обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять квартиру.

В соответствии с п. 5.1. договора от 20 ноября 2008 года, размер долевого взноса составил 235 535 долларов США.

Согласно п. 1.1 договора ответчик осуществлял строительство жилого комплекса на основании Разрешения на строительство NN от 17 февраля 2009 года выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга взамен Разрешения на строительство NN от 15 мая 2008 года, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Пункт 2.1. договора предусматривает обязанность застройщика передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в 1 квартале 2011 года.

06 июня 2011 года сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, истцами были внесена доплата в общем размере 99845 руб. 64 коп., истцам была передана квартира и подписан акт приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 401 ГК РФ установил, что в действиях ответчика отсутствовали виновные действия и умысел в нарушении сроков завершения строительства, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки Хазанавичусам отказано.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правомерным, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Судом установлено, что Разрешение на строительство было продлено до 01 августа 2011 года на основании заявления застройщика от 13 октября 2010 года в службу государственного строительного надзора и экспертизы в связи с невыполнением ОАО "Л." своих обязательств по подключению жилого комплекса к электрическим сетям.

Суд, при рассмотрении спора, принимал во внимание, что ответчиком предпринимались меры по предотвращению неблагоприятных последствий для завершения строительства объекта, а именно 19 сентября 2008 года ответчиком был привлечен кредит в Сберегательном Банке РФ на сумму 1500000000 руб., что подтверждается договором NN об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19 сентября 2008 года.

Учитывая, что квартиру по акту-передачи ООО "Дом на Среднем" передало истцам 06 июня 2011 года при том, что срок окончания строительства был установлен до 01 августа 2011 года, следует признать правильным вывод суда о том, что установленные договором сроки передачи квартиры ответчиком нарушены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Хазанавичуса В.Б. и Хазанавичус А.В. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования о признании ничтожным абзаца 3 п. 2.1. договора участия в долевом строительстве жилого комплекса от 20 ноября 2008 года, начиная со слов "стороны договорились, что если неисполнение (недолжное исполнение) ОАО Э.", ГУП "Т.", ГУП "В." обязанностей по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям; нарушение Администрацией Санкт-Петербурга обязанностей по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, привело или может привести к невозможности соблюдения застройщиком срока передачи квартиры, то срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению", суд руководствуясь положениями ст. 421, 422 ГК РФ, исходил из того, что при подписании соглашения о переходе прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, стороны были ознакомлены с его условиями, каких-либо возражений не заявляли, доказательств, подтверждающих несоответствия оспариваемого пункта договора требованиям закона истцовой стороной не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания абзаца 3 пункта 2 договора участия в долевом строительстве ничтожным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения; по существу сводятся к изложению обстоятельств дела иному толкованию условий договора и примененных судом норм материального права, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

В заседании судебной коллегии представителями истца не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи