Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18342 (ключевые темы: расследование несчастных случаев - государственная инспекция труда - действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий - частная жизнь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18342

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2594/11 по кассационной жалобе Вдовиченко В.Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по заявлению Вдовиченко В.Д. об оспаривании действий должностных лиц, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Вдовиченко В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения государственного инспектора труда в Санкт-Петербурге - Зайцева А.Н.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Вдовиченко В.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, указав в обоснование, что при обращении к Губернатору Ленинградской области Сердюкову В.П. о расследовании сокрытых несчастных случаев на производстве, вице-губернатор области - руководитель аппарата Губернатора и Правительства ЛО Козырев С.А. и его заместитель - руководитель аппарата Губернатора и Правительства ЛО Шабанов С.С. незаконно присвоили себе полномочия Сердюкова В.П. и незаконно отказали ему в удовлетворении требований обращений, то есть перевели несчастные случаи у Вдовиченко В.Д. по событиям от 23 марта 2004 года, 17 августа 2005 года и 03 сентября 2007 года в категорию сокрытых несчастных случаев на производстве, по которым, как считает заявитель, законодателем срок давности в трудовом законодательстве не установлен. При обращении Вдовиченко В.Д. к руководителю в государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге Кротову А.Н., должностные лица Козырев С.А. и Шабанов С.С. совместно с государственными инспекторами Зайцевым А.Н. и Соловьевым И.В. совершали действия (бездействия) по нарушению его прав и на расследование инспектором труда сокрытых несчастных случаев по событиям от 23 марта 2004 года, 17 августа 2005 года и 03 сентября 2007 года. Инспекторы труда Соловьев и.В. и Зайцев А.Н. незаконно устранили заявителя от участия в расследовании несчастных случаев по событиям от вышеуказанных дат и провели проверку обращений Вдовиченко В.Д. с нарушением установленного порядка расследования несчастных случаев на производстве, определенного в ст. 227, 229.2, 229.3 ТК РФ, а также п. 3, 25 Положения расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. N 73. Кроме того, должностные лица Зайцев А.Н. и Соловьев И.В. незаконно вели поиск информации о частной жизни Вдовиченко В.Д., Козырев С.А. также собирал и передавал Зайцеву А.Н. информацию о частной жизни Вдовиченко В.Д., при этом Зайцев А.Н. и Соловьев И.В. использовали данную информацию для необоснованного и незаконного отказа заявителю в удовлетворении обращений о дополнительном расследовании сокрытых работодателем несчастных случаев на производстве по событиям от 23 марта 2004 года, 17 августа 2005 года, 03 сентября 2007 года с целью ограничения осуществления его прав на получение компенсационных выплат по случаям повреждения здоровья как с временной, так и стойкой утратой профессиональной трудоспособности. В рамках поданного заявления об обжаловании действий должностных лиц заявитель просил также взыскать в его пользу убытки и денежную компенсацию причиненного ему морального вреда.

В ходе предварительного судебного заседания представителем заинтересованных лиц вице-губернатора ЛО - руководителя аппарата губернатора Правительства ЛО Козырева С.А., заместителя руководителя аппарата губернатора правительства ЛО Шабанова С.С. заявлено о пропуске заявителем срока обращения в суд, поскольку в обоснование своих требований Вдовиченко В.Д. заявлено о событиях, относящихся к периоду 2004, 2005, 2007 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года в удовлетворении требований Вдовиченко В.Д. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пришел к обоснованному выводу о том, что обращение заявителя в части оспаривания действий (бездействия) должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку указанные лица не вступали с заявителем в материальные гражданско-правовые отношения.

При этом, доводы кассационной жалобы Вдовиченко В.Д. в части несогласия с данным выводом суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку для рассмотрения требований об оспаривании действий должностных лиц, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен определенный порядок, рассмотрение требований Вдовиченко В.Д. об обжаловании действий должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ не нарушает права истца при том, что в данной части спор о праве отсутствует, а проверке подлежит законность действий должностных лиц.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительной причины срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявления в указанной части, районный суд исходил из выше установленного и руководствовался положениями статей 152 и 256 ГПК РФ, устанавливающими срок обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и право суда в случае пропуска срока принять решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что заявитель оспаривает действия должностных лиц в отношении событий, имевших место в 2004 году, 2005 году, 2007 году, указывая на незаконность действий должностных лиц по сокрытию несчастных случаев на производстве и поиск информации о частной жизни Вдовиченко В.Д., при этом заявителю было известно о нарушении должностными лицами его прав в 2004, 2005, 2007 годах, однако в суд с заявлением Вдовиченко В.Д. обратился только 28 апреля 2011 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности при том, что доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы Вдовиченко В.Д. оспаривающие выводы суда в данной части следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

Разрешая требования Вдовиченко В.Д. в части признания незаконными действий заинтересованных лиц о сборе информации о частной жизни заявителя, суд исходил из установленных обстоятельств того, что при подаче заявления от 25 ноября 2010 года на имя и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, Вдовиченко В.Д. не возражал против передачи информации личного характера иным лицам, если это потребуется в рамках расследования несчастного случая, при этом в рамках проверки по обращению Вдовиченко В.Д. от 09 декабря 2010 года в государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге Зайцевым А.Н. были истребованы сведения из ГПБ, где заявитель находился на лечении с 23 марта 2004 года по 05 апреля 2004 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что получение указанных сведений государственным инспектором труда не может быть квалифицировано судом как нарушение права заявителя на неприкосновенность частной жизни, поскольку заявитель выразил согласие на получение и передачу другим лицам личной информации о нем, в целях расследования несчастного случая, в связи с чем действия заинтересованного лица соответствовали действующему законодательству и по существу не нарушали прав заявителя.

Следует полагать, что районным судом правильно были оценены представленные доказательства, а также применены нормы материального права. Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, для наступления ответственности по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Отказывая в удовлетворении требований Вдовиченко В.Д. о взыскании в его пользу убытков (упущенной выгоды) в связи с нарушением его права на возмещение вреда, причиненного его здоровью, а именно получение разовых и ежемесячных страховых выплат от страховщика в размере 604480 руб., суд руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069, 1064, 15 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года, которым установлено, что причиной установления инвалидности истцу явилось общее заболевание, решением К. районного суда Санкт-Петербурга Вдовиченко В.Д. отказано в удовлетворении жалобы на заключение медицинских экспертов, проверкой гострудинспектора установлено, что событие сокрытого несчастного случая на производстве отсутствует, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом причинно-следственно связи между действиями заинтересованных лиц и причиненным истцу ущербом, при том, что доказательств возможности получения Вдовиченко В.Д. указанной им суммы также не представлено.

Обоснованным также является вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на заинтересованных лиц обязанности по возмещению заявителю морального вреда, причиненного их действиями.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлена возможность возмещения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного ему виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом правомерно указано, что заявителем не доказаны обстоятельства нарушения должностными лицами личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ истца не доказаны, в связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части также отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм права материалами дела не подтверждаются. Решение отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства дела указаны в решении, выводы суда мотивированы, решение содержит ссылки на примененный закон.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу положений части 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное их применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не подтверждает наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия вышеназванной нормы закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, в которой Вдовиченко В.Д. излагает позицию, высказанную и в суде первой инстанции, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи