Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-17218/2011 (ключевые темы: договор участия в долевом строительстве - оплата государственной пошлины - недвижимое имущество - регистрация договора - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-17218/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1396/11 по кассационной жалобе ООО "<...>" на решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 19 сентября 2011 года по иску Ватаманюк Ю. М., Ватаманюк О. М. к ООО "<...>" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ООО "<...>" к Ватаманюк Ю. М., Ватаманюк О. М. об обязании подать документы на регистрацию договора участия в долевом строительстве,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истцов Ватаманюк Ю.М. и Ватаманюка О.М. - Еферемовой Ю.В., Мелесик М.И., представителя ответчика ООО "<...>" - Кремсалюка В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ватаманюк Ю.М. и Ватаманюк О.М. обратились в суд с иском к ООО "<...>", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили взыскать денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в размере <...> в пользу Ватаманюк Ю.М., проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в размере <...> в пользу Ватаманюк Ю.М. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в пользу Ватаманюк О.М.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ООО "<...>" (Застройщик), с одной стороны, и Ватаманюк Ю.М., Ватаманюк О.М., с другой стороны (Дольщик), заключен договор N N... участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>. По условиям названного договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, характеристики которой указаны в договоре, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истцы исполнили в полном объеме. Однако до настоящего времени заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве жилого дома не зарегистрирован в УФРС Санкт - Петербургу и Ленинградской области в нарушение п. 3 ст. 4 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ООО "<...>" не согласилось с исковыми требованиями Ватаманюк, обратились в суд со встречным иском, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило обязать Ватаманюк Ю.М. и Ватаманюк О.М. подать на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу договор участия в долевом строительстве жилого дома N... от <дата> и иные документы, необходимые для его регистрации, в порядке, установленном ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Свои требования ООО "<...>", ссылаясь на положения ст. 165 ГК РФ, мотивировало тем, что истцы уклоняются от государственной регистрации договора.

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 19 сентября 2011 года исковые требования Ватаманюк Ю.М. и Ватаманюк О.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Ватаманюк Ю.М. денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, взыскал с ответчика в пользу Ватаманюк О.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе представитель ООО "<...>" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132, 164 ГК РФ подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 названного Закона к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ.

В соответствии с ст. 131 ч. 1 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя исковые требования взыскании о денежных средств, уплаченных по названному договору, суд первой инстанции правомерно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку данный Федеральный закон вступил в силу 01.04.2005 года, а разрешение на строительство объекта получено ООО "<...>" <дата>, то есть уже в период действия этого Закона, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 4 названного Федерального закона, в соответствии с которыми договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, установив, что подписанный сторонами <дата> договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по вышеназванному адресу не прошел государственную регистрацию и ни одна из сторон не обращалась с требованием о государственной регистрации этой сделки, суд, руководствуясь также положениями названных выше норм права, обоснованно признал данный договор незаключенным, в связи с чем, принимая во внимание, что истицей Ватаманюк Ю.М. во исполнение условий договора в соответствии с установленным графиком платежей (платежные поручения от <дата> N... и от <дата> N...) ответчику были перечислены денежные средства в общем размере <...>, учитывая правила о неосновательном обогащении, удовлетворил требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Те обстоятельства, что истица Ватаманюк Ю.М., добровольно передав ответчику денежные средства во исполнение условий договора, в период с <дата> по <дата> не совершала юридически значимых действий, необходимых для регистрации договора, а впоследствии истцы отказались от такой регистрации, предъявив ответчику требование о возврате внесенной суммы именно по основанию, связанному с отсутствием регистрации договора, не позволяет признать, что в течение указанного истицей периода эта сумма неосновательно удерживалась ответчиком заведомо для последнего.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что у его стороны не имелось каких-либо просрочек и нарушений, а потому у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания денежной суммы, уплаченной по договору с учетом вышеизложенного не может быть принято судебной коллегией и положено в основу отмены постановленного судебного акта.

Определяя момент, с которого у ответчика возникла обязанность вернуть истице денежные средства, уплаченные по договору, суд, принимая во внимание положения ч.ч. 1, 2 ст. 1107, ч. 3 ст. 165 ГК РФ, признал, что предъявление истцами указанного требования в силу приведенных выше положений закона не исключало для ответчика возможности требовать регистрации договора в судебном порядке, и то обстоятельство, что ООО "<...>" не реализовало эту возможность со дня заключения сторонами настоящего договора и до обращения истцов в суд с настоящим иском, т.е. на протяжении двух лет, позволяет с учетом вышеизложенного сделать вывод, что только с момента, когда право истцов на получение истребуемой денежной суммы по договору оказалось нарушенным у ответчика возникла обязанность по возврату этой суммы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами дела, что впервые истцы выразили свое намерение отказаться от договора в связи с его незаключением в претензии от <дата>.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, устанавливающей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица уплату процентов на сумму этих средств, взыскал также с ответчика в пользу истца Ватаманюк Ю.М., применив положения ст. 333 ГК РФ, денежную сумму в размере <...> за период с <дата> по день вынесения решения - <дата>.

Правильность произведенного судом расчета процентов в кассационной жалобе не оспаривается, таким образом, законность и обоснованность решения суда в названной части в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая встречные исковые требования ООО "<...>" к Ватаманюк Ю.М. и Ватаманюк О.М. об обязании подать документы на регистрацию договора участия в долевом строительстве, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных допустимых и относимых доказательств того, что настоящий договор не был зарегистрирован в установленном порядке по вине истцов, последние совершали какие-либо действия, которые возможно было бы оценить как уклонение от государственной регистрации договора, признал данные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворение встречного иска ООО "<...>" создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Между тем, приходя к указанным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции в резолютивной части не указал, что указанные встречные исковые требования ООО "<...>" не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении названных требований.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно неправильного распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины является несостоятельным, противоречит материалам дела.

Так, ответчик ссылается на то обстоятельство, что при первоначальном обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина была оплачена только Ватаманюк О.М., который впоследствии отказался от своих исковых требований, а Ватаманюк Ю.М. увеличила свои исковые требования.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что Ватаманюк О.М. отказывался от иска, напротив представители истца поддерживали заявленные требования, впоследствии уточнили их и просили взыскать истребуемые суммы в пользу истицы Ватаманюк Ю.М., поскольку именно ею данные суммы были выплачены ответчику. Вместе с тем, истец Ватаманюк О.М. является стороной по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика именно в пользу истца Ватаманюк О.М.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дополнить резолютивную часть решения Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 19 сентября 2011 года указанием на отказ в удовлетворении встречного искового заявления ООО "<...>" к Ватаманюк Ю. М., Ватаманюк О. М. об обязании подать документы на регистрацию договора участия в долевом строительстве.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи