Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18573 (ключевые темы: залог - погашение кредита - кредитование субъектов малого предпринимательства - кредитный договор - оценочная стоимость)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18573

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3004/2011 по кассационной жалобе на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Астерикс", Демник И.А., Демник В.С., Макаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Желтова Н.А., поддержавшей доводы жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец 27.07.2011 г. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 10.06.08г. между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (которые был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза - истец") и ООО "Астерикс" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым на условиях платности, срочности и возвратности ООО "Астерикс" был предоставлен кредит в сумме ххх рублей на срок 36 месяцев под 18% годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно в сроки и размерах, указанных в графике платежей. В соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитного договора была повышена годовая процентная ставка до 23% и 27.02.09г. направлено уведомление об увеличении с 10.04.09г. процентной ставки по кредиту с приложением графика возврата кредита. 10.04.09г. срок возврата кредита был продлен до 48 месяцев по 08.06.2012 г. 09.06.2009 г. срок возврата кредита был продлен до 60 месяцев со дня получения кредита по 10.06.2013 года. Заемные средства были перечислены истцом на счет ООО "Астерикс", однако с 21.02.11г. ООО "Астерикс" не исполняет обязанности по договору. 10.06.08г. ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и ответчицей Демник И.А. был заключен договор поручительства, 10.06.08 года между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и ответчиком Демник В.С. был заключен договор поручительства, также 10.06.08 года "Банк кредитования малого бизнеса" и ООО "Астерикс" заключили договор о залоге товаров в обороте и оборудовании, 10.04.09г. между АО "Банк кредитования малого бизнеса" и ответчицей Макаровой Е.А. был заключен договор о залоге имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности. Истец просил взыскать с ООО "Астерикс", Демник И.А., Демник В.С. солидарно сумму долга в размере ххх рублей, госпошлину в размере ххх рубль, обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащее ООО "Астерикс" - товары в обороте - алкогольная продукция, установив начальную продажную стоимость ххх руб.; шкаф холодильный, установив начальную стоимость ххх рублей, витрина прямоугольная - ххх рублей, принадлежащее Макаровой Е.А. транспортное средство - ххх рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.11г. заявленные требования удовлетворены частично.

С ответчиков ООО "Астерикс", Демник И.А., Демник В.С., Макаровой Е.А. взыскана солидарно в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере ххх, расходы по оплате госпошлины в сумме ххх. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец в лице представителя в кассационной жалобе просит решение суда изменить, дополнив его в части обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации имущества с открытых торгов с установленной продажной ценой, определенной оценкой имущества.

Ответчиками решение не обжаловано. Ответчики извещались о судебном заседании по кассационной жалобе истца по известному месту нахождения, месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.08г. между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и ООО "Астерикс" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита в сумме ххх рублей на срок 36 месяцев по 10.06.11г. под 18% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно частями согласно графику.

Годовая процентная ставка повышена до 23% на основании п. 3.3 Общих условий кредитного договора.

10.04.09г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору - изменен срок возврата кредита на 48 месяцев по 08.06.2012 г.

10.04.09г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору - изменен срок возврата кредита на 60 месяцев по 10.06.2013 г.

10.06.08г. ЗАО "Банк кредитные малого бизнеса" перечислило на счет ООО "Астерикс" денежные средства в размере ххх рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.06.08г.

10.06.08г. между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и ответчиками Демник И.А. заключен договора поручительства.

10.04.09 г. между указанными лицами заключено дополнительное соглашение - изменен срока возврата кредита на 48 месяцев по 08.06.12г., размер процентов по кредиту на 23% годовых.

09.06.10г. между истцом и ответчицей Демник И.А. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства - изменен срок возврата кредита на 60 месяцев по 10.06.13г.

10.06.08г. между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и ответчиком Демник В.С. заключен договор поручительства, 10.04.09г. между указанными лицами заключено дополнительное соглашение по договору поручительства - изменен срок возврата кредита на 48 месяцев по 08.06.12г., размер процентов по кредиту на 23% годовых.

09.06.09г. между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и ответчиком Демник В.С. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства - изменен срок возврата кредита на 60 месяцев по 10.06.13г.

10.06.08г. между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и ответчиком ООО "Астерикс" заключен договор о залоге товаров в обороте и оборудовании. 10.04.09г. заключено дополнительное соглашение к договорам - залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору : возврат кредита в размере ххх. в порядке и сроки согласно кредитному договору с учетом изменений и дополнений, уплату процентов на сумму кредита в размере 23% годовых за весь срок кредита, составляющий 48 месяцев со дня предоставления кредита заемщику по 08.06.12г. включительно. 09.06.10г. заключено дополнительное соглашение к договорам - залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору: возврат кредита в размере ххх в порядке и сроки согласно кредитному договору с учетом изменений и дополнений, уплату процентов на сумму кредита в размере 23% годовых за весь срок кредита, составляющий 60 месяцев со дня предоставления кредита заемщику по 10.06.13г. включительно.

10.04.09г. между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и ответчицей Макаровой Е.А. заключен договор о залоге имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Дополнительным соглашением к нему предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору: возврат кредита в размере ххх в порядке и сроки согласно кредитному договору с учетом изменений и дополнений, уплату процентов на сумму кредита в размере 23% годовых за весь срок кредита, составляющий 60 месяцев со дня предоставления кредита заемщику по 10.06.13г. включительно.

Как следует из устава ЗАО "Банк Интеза" в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 05.10.09г. ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза", а наименование Банка изменено на полное фирменное наименование Банка - ЗАО "Банк Интеза".

При рассмотрении спора судом установлено, что истцом обязательства по перечислению денежных средств в полном объемы выполнены надлежащим образом, тогда как ответчик ООО "Астерикс" произвел последний платеж 21.02.11г., что привело к образованию задолженности, которую истец просил взыскать.

Расчет задолженности был проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах суд взыскал задолженность солидарно с заемщика и поручителей. Однако судом ошибочно в резолютивной части решения указал о взыскании кредитной задолженности с Макаровой Е.А., которая поручителем не являлась, являлась залогодателем, и которой истцом требования о взыскании кредитной задолженности не были заявлены, а были заявлены только требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Макаровой Е.А. - транспортное средство марки ВАЗ-21110 по начальной продажной стоимости ххх рублей.

В кассационной жалобе истец правомерно обращает внимание на указанное обстоятельство.

При таком положении решение подлежит соответствующему изменению, из резолютивной части решения подлежит исключению указание на взыскание в солидарном порядке с Макаровой Е.А. денежных средств в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом соразмерности стоимости имущества заявленным требованиям (ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истцом не представлен отчет о стоимости данного имущества на момент рассмотрения спора.

Судебная коллегия не может признать указанный вывод суда обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ), если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.06.08г. истец заключил договор о залоге с ООО "Астерикс" на товары в обороте, с ООО "Астерикс" на оборудование, а также с Макаровой 10.04.09г. на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам.

В приложении N 2 к договору о залоге, заключенному с ООО "Астерикс" на товары в обороте, указаны перечень имущества и его закупочная его стоимость. Перечень подписан обеими сторонами.

Согласно ст. 2 договора о залоге, заключенного с ООО "Астерикс" на товары в обороте, общая рыночная стоимость имущества составляет ххх, общая оценочная стоимость (начальная продажная цена) имущества составляет ххх

В приложении N 2 к договору о залоге, заключенному с ООО "Астерикс" на оборудование, указаны перечень имущества и его рыночная и оценочная стоимости. Перечень подписан обеими сторонами.

Согласно ст. 2 договора о залоге, заключенного с ООО "Астерикс" на товары на оборудование, общая рыночная стоимость имущества составляет ххх, общая оценочная стоимость (начальная продажная цена) имущества составляет ххх

В приложении N 2 к договору о залоге, заключенному с Макаровой, указана рыночная и оценочная стоимость заложенного транспортного средства. Перечень подписан обеими сторонами.

Согласно п. 2 указанного договора рыночная стоимость имущества составляет ххх, оценочная стоимость (начальная продажная цена) имущества составляет ххх

В соответствии со ст. 6 Общих условий договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) обеспеченного залогом обязательства Банк (истец) вправе обратить взыскание на имущество.

К моменту вынесения судом первой инстанции решения по существу спора период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев, поскольку последний платеж был совершен 21.02.11г. Определяя оценочную стоимость (начальную продажную цену) в договорах о залоге, ответчики знали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) обеспеченного залогом обязательства Банк (истец) вправе обратить взыскание на имущество по согласованной начальной продажной цене.

Договор залога, оценочная стоимость имущества, согласованная сторонами в договорах залога, ответчиками не оспорены.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены по заявленной истом стоимости.

Оценка указанным условиям договоров, заявленной истцом стоимости имущества, начальной продажной цене и соразмерности стоимости имущества заявленным требованиям (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом указанных условий договоров судом не дана.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Как следует из материалов дела, в частности определения о подготовке дела к судебному разбирательству, извещений сторон о судебном разбирательстве, протокола судебного заседания, в нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о стоимости имущества, о начальной продажной цене и доказывании указанных обстоятельств, бремя доказывания не было распределено.

При таких нарушениях судом не установлены значимые для разрешения спора об обращении взыскании на заложенное имущество обстоятельства - стоимость заложенного имущества, решение суда подлежит отмене согласно ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанный спор рассмотрен в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, и в настоящем судебном заседании в кассационной инстанции ответчики отсутствуют судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие неполное установление значимых для разрешения спора обстоятельств, не могут быть устранены, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить значимые для разрешения спора обстоятельства, распределив бремя доказывания согласно требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановить соответствующее закону и обстоятельствам дела решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание в пользу ЗАО "Банк Интеза" в солидарном порядке с Макаровой Е.А. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Решение суда в части отказа ЗАО "Банк Интеза" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи