Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-18473/2011 (ключевые темы: залог - кредитный договор - обращение взыскания - оплата государственной пошлины - honda)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-18473/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу Иванова А.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по делу N 2-4087/11 по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Иванову А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Иванова А.Ю. и его представителя адвоката Абрамовича Э.Л., поддержавших жалобу, и представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" Багровой О.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

14.09.2007 г. между ЗАО "Московский Международный Банк" (новое наименование ЗАО "ЮниКредит Банк") и Ивановым А.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> сроком до 17.09.2012 г. для приобретения (оплаты не более 80% стоимости) автомобиля Honda <...> (л.д.8-13).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 14.09.2007 г. между истцом и Ивановым А.Ю. был заключен договор о залоге указанного автомобиля N 0079154 (л.д.14-15).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 30.11.2009 г. постановлено взыскать с Иванова А.Ю. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" сумму основного долга по указанному кредитному договору в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...> и штрафные проценты - <...>, всего <...> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> коп. (л.д.18-19).

В июле 2011 г. банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания по кредитному договору от 14.09.2007 г. на автомобиль Honda CR-V, заложенный ответчиком в обеспечение исполнения его обязательств по этому договору.

Решением Невского районного суда от 04.10.2011 г. требования банка об обращении взыскания на автомобиль удовлетворены с определением способа реализации заложенного имущества (в резолютивной части решения допущена описка и указано "квартиры") путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей и с указанием, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю денежная сумма, эквивалентная <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения платежа. Также постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что суд принял к своему производству исковое заявление, подписанное и поданное от имени банка Багровой О.А., действовавшей на основании ничтожной доверенности, противоречащей закону ввиду разглашения банковской тайны, нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, в данном случае Багрова О.А. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 23.11.2010 г., подписанной временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "Центр ЮСБ-М" Федоровым А.В., действовавшим, в свою очередь, на основании доверенности N 734/816 от 12.07.2010 г., выданной этому предприятию кредитором - ЗАО "ЮниКредит Банк" (л.д.6).

Право организации на ведение дела ее представителем закреплено в части 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в статьях 49 и 51 которого также определено, какие лица могут быть представителями, а какие не могут.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В статье 54 ГПК РФ определено право представителя на передачу полномочий другому лицу (передоверие), если это специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Аналогичные положения об оформлении полномочий представителей юридических лиц и о праве передоверия полномочий, выраженных в доверенности, содержатся в ст.ст. 185 и 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выдача банком доверенности какому-либо лицу на представление его интересов в суде с правом передоверия не может рассматриваться как неправомерное действие.

В свою очередь, материалы настоящего дела не дают оснований для вывода о нарушении требований закона при оформлении доверенности в порядке передоверия на имя Багровой О.А.

Довод ответчика о том, что выдача доверенности сопровождается сообщением представителю сведений, составляющих банковскую тайну, в нарушение требований ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", является несостоятельным, поскольку согласно ст. 54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого, а в силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем по доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, получение конкретным представителем банка сведений о клиенте, необходимых для предъявления иска в суд, приравнивается к действиям самого банка и не может расцениваться как разглашение банковской тайны.

Обоснованно были отвергнуты судом и доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующее законодательство о залоге, в том числе ст. 349 ГК РФ и ст. 24.1 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1, не устанавливает досудебный порядок урегулирования спора об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Включенное в п. 2.3 договора о залоге от 14.09.2007 г. условие о праве банка обратить взыскание на автомобиль без предварительного получения решения суда (л.д.15), которое не противоречило нормам о залоге, действовавшим на момент заключения договора, также не является соглашением, предусматривающим обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", подлежащих учету с целью единообразия судебной практики, следует, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Доводы жалобы о тождественности настоящего спора требованиям банка, рассмотренным мировым судьей судебного участка N 203 Санкт-Петербурга при выдаче судебного приказа от 30.11.2009 г. о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество мировым судьей не разрешался. Таким образом, предмет настоящего спора отличен от требований банка, разрешенных путем выдачи судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано в абзаце 1 пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10, ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел по существу требование банка об обращении взыскания по кредитному договору от 14.09.2007 г. на автомобиль Honda CR-V.

Поскольку наличие значительной задолженности по указанному кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего ответчику автомобиля, подтверждено судебным приказом от 30.11.2009 г. и иными материалами дела, суд на основании положений ст.ст. 348-350 ГК РФ пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере <...> рублей на основании отчета о рыночной стоимости автомобиля от 30.06.2011 г., составленного ООО "Городской центр оценки" (л.д.48-104) и не оспоренного ответчиком.

Довод жалобы о том, что на момент подачи иска сумма задолженности по кредитному договору согласно справке ЗАО "ЮниКредит Банк" составляла <...> долларов США (л.д.22-23), не опровергает вывод суда о значительном размере задолженности, что в силу положений ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом включение в резолютивную часть судебного решения указания о том, во исполнение какого обязательства обращается взыскание на заложенное имущество, с указанием размера этого обязательства, не противоречит разъяснению, приведенному в абзаце 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10, в силу которого в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

В свою очередь, произведенные ответчиком платежи по погашению задолженности по кредитному договору после выдачи судебного приказа подлежат зачету при определении судебным приставом-исполнителем оставшегося размера задолженности на стадии исполнения судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что по общему правилу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, сформулированный в резолютивной части решения суда вывод о том, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю денежная сумма, эквивалентная <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения платежа, не позволяет точно установить, во исполнение какого именно обязательства обращается взыскание на предмет залога.

При таком положении, а также учитывая, что размер требований банка к ответчику установлен судебным приказом от 30.11.2009 г., при этом в общую сумму задолженности ответчика перед банком подлежат включению понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и предъявлении настоящего иска, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уточнив его резолютивную часть путем указания характера и размера требований, подлежащих исполнению за счет стоимости заложенного имущества.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по настоящему делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обратить взыскание на автомобиль Honda CR-V <...>, путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований ЗАО "ЮниКредит Банк", основанных на судебном приказе мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 года N 2-6510/09 о взыскании с Иванова А.Ю. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2007 года в сумме, эквивалентной <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, и суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.

Взыскать с Иванова А.Ю. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" за счет стоимости заложенного имущества сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части кассационную жалобу Иванова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи