Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-18493/2011 (ключевые темы: заложенное имущество - кредитный договор - публичные торги - основной долг - обращение взыскания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-18493/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

Судей

Ничковой С.С.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5481/11 по кассационной жалобе Каличаве Б. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 06 октября 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...>" к Каличаве Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца ООО "<...>" и ЗАО <...> - Чирочкина Ю.Г., представителя ответчика Каличава Б.В. - Курчановой Е.А,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "<...>" обратилось в суд с иском к Каличаве Б.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...>, из которых сумма основного долга в размере сумме <...>, из которых сумма основного долга в размере <...>, проценты за кредит в сумме <...>, проценты на просроченный кредит в сумме <...>, неустойка по основному долгу в сумме <...>, неустойка по процентам в сумме <...>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в виде продажи в публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>, и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 09 марта 2011 года исковые требования ЗАО "<...>" были удовлетворены.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 06 октября 2011 года по заявлению ответчика заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу 06 октября 2011 года суд без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания вынес определение, которым к участию в деле в порядке процессуального правопреемства привлек ООО "<...>".

Представитель ООО "<...>" исковые требования ЗАО "<...>" поддержал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 06 октября 2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от <дата> в сумме <...>, из которых сумма основного долга в размере <...>, проценты за кредит в сумме <...>, проценты на просроченный кредит в сумме <...>, неустойка по основному долгу в сумме <...>, неустойка по процентам в сумме <...>; обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>; расторгнул кредитный договор N... от <дата>, заключенный между ЗАО <...> и Каличава Б.В.; а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

С кассационной жалобой обратился ответчик, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Ответчик Каличаве Б.В. в заседание судебной коллегии не явился, доверил представлять свои интересы на основании доверенности Курчановой Е.А., которая заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия ответчика в Санкт - Петербурге, который в настоящее время находится в <адрес> на похоронах брата, в подтверждение чего представила заявление Каличава Б.В. и копию свидетельства от <дата> о смерти <дата> К..

Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных Курчановой Е.А. документов не следует, что Каличава Б.В. выбыл из Санкт - Петербурга в <адрес>, кроме того, рассмотрение кассационной жалобы ответчика назначено в Санкт - Петербургский городской суд на 14 декабря 2011 года, тогда как смерть брата ответчика состоялась в начале <дата>.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ЗАО "<...>" (Банк) и Каличава Б.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк представил заемщику кредит на сумму <...> сроком до <дата> с уплатой 28% годовых. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Каличава Б.В. заключен договор ипотека N..., по которому предметом залога выступает квартира <адрес>, принадлежащая ответчику на праве частной собственности на основании договора дарения от <дата>; залоговая стоимость квартиры определена в размере <...>. Ипотека в установленном законом порядке зарегистрирована <дата>.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, Банк 09 апреля 2010 года направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, получено им 14.04.2010 года.

Поскольку требования Банка в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Каличава Б.В. обязательств, взятых на себя по кредитному договору N... от <дата> При этом, обращая взыскание на заложенное Каличава Б.В. имущество (квартиру), для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов, исходя из его цены, указанной в договоре ипотеки на день подписания <дата> договора ипотеки в размере <...>.

Наличие оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества судом не выяснялось.Между тем с таким подходом суда к определению начальной продажной цены заложенного имущества согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В настоящем деле приведенные нормы закона судом к отношениям сторон не были применены.

Начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из цены имущества, указанной в заключенном между заемщиком Каличава Б.В. и ЗАО "<...>" в договоре ипотеки от <дата> и не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, поскольку является заниженной. Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры), исходя из цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки от <дата>, не учел значительный промежуток времени с даты заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания на заложенное имущество, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену самому.

О наличии такого спора свидетельствует протокол судебного заседания от 06.10.2011 г., из которого следует, что представитель ответчика, оспаривая размер задолженности, возражал также против обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...>. Однако данным возражениям суд правовой оценки не дал, и в связи с ними вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на момент вынесения решения судом на обсуждение сторон не был поставлен, что привело к неправильному разрешению исковых требований банка в части установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из условий договора ипотеки в размере <...>.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры) для его продажи с публичных торгов в размере <...> нельзя признать законными. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Каличава Б.В., что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены в этой части.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебное постановление надлежит оставить без изменения.

Оспаривая выводы суда в части взыскания в пользу Банка истребуемых сумм задолженности, ответчик в кассационной жалобе ссылался на то, что в суммах задолженности указанных Банком не учтены платежи, произведенные ответчиком, в том числе и после того как Банк обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется, поскольку приведенный довод кассационной жалобы в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не подтверждается никакими доказательствами, в том числе и соответствующими платежными документами, свидетельствующими о погашении им спорной задолженности.

Кроме того, следует также отменить, при рассмотрении настоящего спора 06.10.2011 года представитель истца приобщил к материалам дела выписку по счету ответчика за период с 13.08.2009 года по 30.09.2011 года, из которой усматривается, в каком размере ответчиком погашалась сумма задолженности (л.д. 141-142); других доказательств суду представлено не было.

Из пояснений представителя ответчика суду кассационной инстанции следует, что указанные платежи Каличавой Б.В. вносились за пределами, указанного в иске периода взыскания, что соответственно не может влиять на исход дела по заявленным требованиям и не является основанием к отмене или изменению судебного акта по приведенным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, указывающие на наличие процессуальных нарушений, совершенных, по мнению ответчика, судом первой инстанции при разрешении дела по существу, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены постановленного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 06 октября 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, определении способа реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере <...>, отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи