Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 33-17844 (ключевые темы: переработка - трудовой договор - компенсация морального вреда - рабочая неделя - рабочее время)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-17844

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года гражданское дело N 2-3387/11 по кассационной жалобе Машичева В.Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по иску Машичева В.Б. к ОАО "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Машичева В.Б. Скопцова В.В., действующего по доверенности от 25.11.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Машичев В.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Силовые машины- ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" и просил запретить ответчику распространять заведомо ложные сведения о его обмане относительно наличия на площадке ГЭС Торул обязательного для всех участников Консорциума, выполняющих работы на строительстве ГЭС Торул, режима 54 часовой рабочей недели, запретить ответчику распространять ложные сведения о фальсификации им табелей рабочего времени с указанием отработки сотрудниками ответчика 54 часов в неделю, запретить ответчику распространять заведомо ложные сведения о якобы не сообщении руководству ответчика о его и иных сотрудниках переработках в связи с существующим на стройке режиме 54 часовой рабочей недели. Истец просил также обязать ответчика компенсировать моральный вред, причиненный в результате обмана, выразившегося в обещании оплатить переработку рабочего времени и отказе в оплате после окончания трудового договора, в денежной форме в размере <...> рублей и в форме публичного извинения в газете <...>

Кроме этого, просил обязать ответчика компенсировать причиненный ему моральный вред, выразившийся в нарушении его личных неотчуждаемых нематериальных благ по смыслу ст. 150 ГК РФ как достоинство личности, честь и доброе имя в денежной форме в размере <...> рублей, в форме публичного извинения в газете <...>

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика компенсировать моральный вред, причиненный в результате обмана, выразившегося в обещании оплатить переработку рабочего времени и отказе в оплате после окончания трудового договора, в денежной форме в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он на основании трудового договора от <дата> был принят на работу в филиал ответчика в <адрес> на должность <...> с окладом <...> долларов США в месяц, с <дата> -<...> долларов США. <дата> трудовой договор был прекращен. <дата> истец вновь заключил трудовой договор, который был прекращен <дата>.

<дата> ответчик и входившие в состав Консорциума турецкие строительные фирмы подписали контракт <...> с Министерством энергетики и природных ресурсов Турецкой республики. Решением Консорциума на строительстве была установлена 54 часовая 6 дневная рабочая неделя с 9 часовым рабочим днем. Ответчик в лице <должность>-С заверял своих работников, что работы сверх нормальной продолжительности будут компенсированы и в подтверждение истинности своих заверений вел табель отработанного времени с указанием истинных переработанных часов. В дальнейшем решением мирового судьи судебного участка N 45 было установлено, что у С отсутствовало право устанавливать продолжительность рабочего времени, отличную от нормальной и отличающуюся от условий трудового договора. <должность> действовал как полномочный представитель ответчика и поскольку Машичев В.Б., являясь <должность>, находился в непосредственном подчинении у С, то не имел возможности отказаться от переработки нормальной продолжительности рабочего времени. Доказательствами обмана со стороны ответчика и противозаконного принудительного привлечения его к труду 54 часа в неделю являются его служебные записки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также служебная записка от <дата>, поданная <должность> С <должность> Ч и <должность> А Истец указывал, что должностные лица ответчика давали положительные ответы на его вопрос о компенсации за сверхнормативное отработанное время. Ответчик же, не смотря на переписку, не выполнил своего обещания компенсировать переработку. Истец полагает, что умышленными, виновными и противоправными действиями работников ответчика ему был причинен моральный вред.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2011 года производство по делу в части требований о запрете ответчику распространять заведомо ложные сведения об обмане истца относительно наличия на площадке ГЭС Торул обязательного для всех участников Консорциума, выполняющих работы на строительстве ГЭС Торул, режима 54 часовой рабочей недели, о запрете ответчику распространять заведомо ложные сведения о фальсификации истцом табелей рабочего времени с указанием отработки сотрудниками ответчика 54 часов в неделю; о запрете ответчику распространять заведомо ложные сведения о якобы несообщении руководству ответчика о переработках истца и иных сотрудников в связи с существующей на стройке 54 рабочей недели; о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате нарушения неотчуждаемых нематериальных благ истца по смыслу ст. 150 ГК РФ как достоинство личности, честь и доброе имя в денежной форме в размере <...> рублей, в форме публичного извинения в газете <...> прекращено в связи с отказом истца от иска ( л.д. 59-60).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года Машичеву В.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Машичев В.Б. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что Машичев В.Б. находился в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного трудового договора, который был прекращен <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 30.09.2008 года по делу N... истцу Машичеву В.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Силовые машины" о взыскании задолженности по заработной плате за переработку рабочего времени в размере <...> рубля <...> копеек и компенсации морального вреда в размере <...> рублей по основаниям ст. 237 ТК РФ.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2009 года решение мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 30.09.2008 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно признал недоказанными обстоятельства совершения работниками ответчика противоправных действий в виде обещания оплатить переработку рабочего времени, а также наличия переработки ввиду отсутствия таковых доказательств.

Проанализировав выводы суда, содержащиеся в решении мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 30.09.2008 года, оставленного без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2009 года, суд правомерно не принял во внимание доводы истца об установлении дирекцией филиала акционерного общества 54 часовой рабочей недели, поскольку наличие данных обстоятельств не подтверждено официальными распоряжениями директора филиала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных

условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Отказ в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд правильно мотивировал отсутствием доказательств, подтверждающих требования истца в данной части, при этом дал надлежащую оценку переписке, имеющейся в материалах гражданского дела N... по иску Машичева В.Б. к ОАО "Силовые машины" о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи