Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 4а-2428/11 (ключевые темы: ДПС - Правила дорожного движения - дорожные знаки - исполнение обязанностей - дорожная разметка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 4а-2428/11

23 января 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Заволокина Н.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79, Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79, Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года Заволокин Н.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Заволокин Н.М. просит судебные решения отменить, а его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правоотношения, протокол составлен с нарушением, а именно неверно указано место нарушения, отсутствует информация о свидетелях. Считает, что схема дислокации дорожных знаков и разметки не содержит точных сведений, а схема нарушения, составленная инспектором ДПС, содержит ложную информацию. Кроме того, показания инспектора ДПС содержат неверную информацию.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Следовательно, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, привлечение свидетелей по делу не является обязанностью инспектора ДПС, при ознакомлении с вышеуказанным протоколом Заволокин Н.М. не был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении по делу свидетелей, указав их данные, однако данного ходатайства при составлении протокола заявлено не было.

Факт совершения Заволокиным Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, показаниями инспектора ДПС, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что схема дислокации дорожных знаков и разметки не содержит точных сведений, а потому не может являться допустимым доказательством, не обоснован, поскольку допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельство дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что схема нарушения, составленная инспектором ДПС, содержит ложную информацию, не может быть принят во внимание, поскольку данная схема была исключена мировым судьей из числа допустимых доказательств.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ДПС содержат неверную информацию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Заволокина Н.М. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Заволокин Н.М. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигаясь на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосу для движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ совершил объезд автобуса, остановившегося для посадки и высадки пассажиров в соответствии с требованиями ПДД РФ, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в Колпинском районном суде, доводы, приведенные Заволокиным Н.М. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 05 декабря 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Заволокина Н.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного N 78, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79, Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Заволокина Н.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Заволокина Н.М. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко