Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-18579/2011 (ключевые темы: кассир - неосновательное обогащение - заработная плата за время вынужденного прогула - немедленное исполнение - НДФЛ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-18579/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Рысевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1529/11 по кассационной жалобе Васильева В.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кассир РУ" к Васильеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Кассир РУ" - Мотова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Кассир РУ" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, ссылаясь на то, что истцом в соответствии со ст. 211 ГПК РФ добровольно было исполнено решение суда в части, подлежащей немедленному исполнению, истец выплатил ответчику заработную плату за 3 месяца в размере 90 000 рублей, которая в последствии повторно была удержана по исполнительному листу без учета выплаченной суммы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2011 года требования ООО "Кассар РУ" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Васильева В.В. в пользу ООО "Кассир РУ" сумму неосновательного обогащения в размере 78 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Кассир РУ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Васильев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием /л.д.101 - извещение/. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2011 года увольнение Васильева В.В. было признано незаконным, он восстановлен на работе в должности директора по развитию в ООО "Кассир РУ", в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 240 995 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 46 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2011 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2011 года изменено, суд взыскал с ООО "Кассир РУ" в пользу Васильева В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 305 505 рублей 75 копеек. С ООО "Кассир РУ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 455 рублей 05 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ истец добровольно исполнил решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в части подлежащей немедленному исполнению, 10.03.2011 года был издан приказ N 26/1 о выплате ответчику денежных средств за период с ноября 2010 года по январь 2011 года, в этот же день были начислены денежные средства в размере 90 000 рублей; 11.03.2011 года с учетом удержанного в соответствии со ст. 226 НК РФ НДФЛ в кассе ООО "Кассир РУ" Васильевым В.В. были получены денежные средства в размере 78 300 рублей /л.д. 14-15/.

Также материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа от 05.05.2011 года заработная плата за время вынужденного прогула в размере 305 505 рублей 75 копеек была перечислена Васильеву В.В. 13.05.2011 года /л.д. 16 - платежное поручение/.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Васильев В.В. получил заработную плату в большей сумме, чем ему причиталось по решению суда, что является неосновательным обогащением, такая сумма составляет 78 300 рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, при этом несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 90 000 рублей, поскольку удержанный с данной суммы налог на доходы физических лиц не был получен ответчиком.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кассир РУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи