Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-18042/2011 (ключевые темы: ЖСК - управление многоквартирным домом - собственники помещений - общее собрание - заочное голосование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2011 г. N 33-18042/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года гражданское дело N 2-3570/11 по кассационной жалобе Х. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по иску Х. к ЖСК-<...>, Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании недействительными решений общего собрания собственников, обязании ЖСК-<...> не осуществлять управление многоквартирным домом, обязании Администрации <...> района Санкт-Петербурга организовать открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Х., объяснения представителей ЖСК-<...> - председателя правления М., адвоката Т., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Н.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Х. обратилась в суд с иском к ЖСК-<...> (далее - ЖСК), Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании недействительными решений общего собрания собственников с 14 по <дата>, обязании ЖСК не осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязании Администрации организовать открытый конкурс по отбору управляющей организации.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что является собственником квартиры в указанном доме, инициатором собрания являлся ЖСК, оспариваемые решения приняты путем заочного голосования и с нарушением законодательства, поскольку в 1997 году ЖСК утратил право собственности на имущество дома, в бюллетень голосования включены вопросы, не входившие в повестку дня, собственники помещений в жилом доме не были надлежащим образом уведомлены о проведении заочного собрания; второй и пятый вопросы повестки дня, а именно "утверждение тарифов на обслуживание на 2011 год" и "утверждение порядка распределения финансовых средств на нужды дома" и принятые по ним решения противоречат друг другу и нормам жилищного законодательства, а четвертый вопрос повестки дня "установка системы видеонаблюдения с записью сигнала" не подлежит голосованию на собрании собственников помещений, так как в силу ст. 138 УК РФ является уголовно-наказуемым и принятие решений по вопросам, связанным с оказанием дополнительных платных услуг, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано. Тем же решением суда с истицы в пользу ТСЖ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном доме создан ЖСК-<...>, зарегистрированный 30 июня 1984 года и действующий на основании Устава. В настоящее время Устав действует в редакции, принятой на общем собрании членов ЖСК протоколом N 2 от 28 февраля 2009 года. Согласно п. 2.1 Устава ЖСК создан с целью обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования жилыми и нежилыми помещениями, общим имуществом членов ЖСК, реализации имущественных прав на объекты общего пользования, связанных с их эксплуатацией и содержанием. В предмет деятельности ЖСК входит управление многоквартирным домом. В период с 14 по 24 июня 2011 года в доме проводилось заочное собрание собственников помещений. Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников дома, данное собрание проведено путем заочного голосования по бюллетеням, выдача бюллетеней и голосование проводились с 14 июня 2011 года по 24 июня 2011 года, подсчет голосов - до 29 июня 2011 года. Общее количество голосов собственников составляет 11890,6, в голосовании приняли участие 174 собственника помещений, имеющие 8634,7 голосов, подсчет голосов был продлен до 28 июня 2011 года. На указанном собрании принято решение об утверждении ЖСК-<...> организацией, управляющей домом, утверждены тарифы на обслуживание на 2011 год, принято решение о распределении штрафа за нарушение правил пожарной безопасности на виновных лиц, принято решение об установке системы видеонаблюдения с записью сигнала, а также решение об использовании неизрасходованных финансовых средств по отдельным статьям расхода использовать на нужды дома. Указанные решения приняты большинством голосов. Истица принимала участие в голосовании, возражала против принятия решений, указанных в повестке дня.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающего право собственника помещения в многоквартирном доме на обжалование в судебном порядке решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме с нарушением требований ЖК РФ, ст. 45 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ст.ст. 47, 48 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и порядке голосования, ст. 110 ЖК РФ, содержащей понятие жилищных и жилищно-строительных кооперативов, ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом и общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, п.п. 17, 28, 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается проведение процедуры заочного собрания в установленном законом порядке, а именно, в парадных дома были размещены объявления о проведении собрания с указанием повестки дня, собрание состоялось при наличии кворума, что подтверждается списками выданных бюллетеней для голосования, списками собственников с итогами голосования.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истицы о том, что общее собрание неправомерно проведено ЖСК в форме заочного голосования в нарушение положений ст. 47 ЖК РФ, поскольку изменения в указанную статью, не позволяющие внесены Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ, вступившим в силу 18 июня 2011 года, то есть после начала проведения собрания.

Довод истицы о том, что так как в доме имеется квартира, находящаяся в государственной собственности, а Администрация не получала уведомлений о проведении заочного собрания собственников, в связи с чем собрание проведено с нарушением норм закона, обоснованно не принят районным судом, поскольку голос Администрации не мог повлиять на принятые на общем собрании решения, вследствие чего указанные обстоятельства не являются существенным нарушением действующего законодательства.

В свою очередь, учитывая что ЖСК с 1984 года является организацией, осуществляющей на основании принятого в установленном законом порядке Устава управление многоквартирным жилым домом, суд первой инстанции правомерно счел, что инициирование ЖСК проведения собрания собственников не привело к существенному нарушению норм закона и прав собственников, в том числе и истицы, при всем том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка и сроков извещения собственников о проведении собрания.

Оценивая правомерность принятия решения по вопросам "утверждение тарифов на обслуживание на 2011 год", "утверждение порядка распределения финансовых средств на нужды дома", "установка системы видеонаблюдения с записью сигнала" суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.п. 17, 28, 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Решение по указанным вопросам принято большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке и в интересах последних, голос истицы не являлся решающим при принятии данных решений. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности принятых по данным вопросам решений и причинения в результате их принятии убытков истицы, суд первой инстанции обоснованно счел их принятыми на законных основаниях.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании Администрации организовать открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 3 Устава ЖСК в редакции 1984 года ЖСК создан, в том числе, для эксплуатации и управления данным домом, действующая редакция Устава содержи аналогичные положения, что свидетельствует об определенном собственниками помещений дома порядке управления многоквартирным домом, при всем том, что доказательств, свидетельствующих о прекращении ЖСК уставной деятельности или принятии собственниками помещений дома в установленном законом порядке решения об избрании иного способа управления многоквартирным домом, исключающего возможность существующего ЖСК осуществлять свою деятельность в рамках Устава, в материалах дела не имеется.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения данного требования и обязании Администрации осуществить, предусмотренные п. 3.4.19 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, полномочия по проведению конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с истицы в пользу ЖСК расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, признал подлежащей взысканию в пользу ответчика сумму в размере 5000 рублей

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту в результате обращения истицы с необоснованными требованиями, объема участия в настоящем деле представителя ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследовались Уставы ЖСК в редакциях 1984 года и 2009 года, а также судом не был истребован и исследован список собственников с подписями о получении бюллетеней, являются необоснованными противоречащими материалам дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Уставы ЖСК в указанных редакциях надлежащим образом исследованы судом в порядке 67 ГПК РФ и им дана оценка в обжалуемом решении, список собственников помещений в доме с подписями о получении бюллетеней приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания от 13 октября 2011 года по ходатайству представителя ответчика и оценен судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалах дела доказательствами.

В кассационной жалобе истица также ссылается на то, что по итогам голосования в число голосов были включены голоса собственников, которые на момент голосования умерли и за них голосовали другие лица, проживающие в тех же квартирах, а также голоса собственников, не получивших бюллетени, вследствие чего за принятие решений были поданы лишние голоса в количестве 817,5. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом кассационной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов собственников, участвовавших в голосовании, с соблюдением правил установленных п. 1 ст. 117 ЖК РФ. Таким образом, указанное количество голосов не являлось решающим при принятии решений и не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть расценены как существенное нарушение порядка проведения заочного голосования.

Другие доводы кассационной жалобы и дополнения к ней повторяют позицию истицы, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции и в письменных пояснениях по иску и по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи