Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18803 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - неустойка - пропуск срока - погашение кредита)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18803

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3582/11 по кассационной жалобе Беляковых: А.А. и Е.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Белякову А.А. и Беляковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Белякова А.А., представителя ОАО "Сбербанк России" - Белецкой И.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Беляковым: А.А. и Е.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере ххх руб., расходов по оплате госпошлины в размере ххх руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, установив начальную продажную стоимость в размере ххх руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что <дата> с ответчиком Беляковым А.А. заключил кредитный договор, в соответствии с которым предоставил Заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме ххх руб. на срок по <дата> под ххх % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по данному договору было обеспечено поручительством Беляковой Е.А., а также залогом вышеуказанного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере ххх руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, хххх года выпуска. Определена начальная продажная стоимость в размере ххх руб.

С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по ххх руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенном при неправильном применении судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Истцом решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> между истцом и ответчиком Беляковым А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику "Автокредит" в сумме ххх руб. под ххх% годовых на приобретение автомобиля <...>, на срок по <дата>, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях настоящего договора. Согласно пункту 4.4 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. В соответствии с пунктом 5.3.4 договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по договору (л.д. 20-21).

В обеспечение исполнения Беляковым А.А. обязательств по кредитному договору <дата> истец заключил с Беляковой Е.А (Поручителем) договор поручительства N, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Беляковым А.А. всех его обязательства перед Кредитором по вышеназванному кредитному договору. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (л.д. 25).

Кроме того, в обеспечение кредитного договора между истцом и Беляковым А.А. был заключен договор залога от <дата> N, в соответствии с которым Беляков А.А. предоставил истцу в залог транспортное средство в виде автомобиля <...>, хххх года выпуска (л.д. 27-29).

Обусловленная кредитным договором сумма кредита была выплачена Белякову А.А., доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность в размере ххх руб.

В связи с возникновением у ответчиков просроченной задолженности по кредиту 17.12.2010 года истец направил в их адрес требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 18,19).

В соответствии со статьей 408 ГК РФ с исполнением обязательства оно прекращается; направляя ответчикам требование о досрочном погашении кредита и уплате всех предусмотренных выплат, истец уведомил ответчиков о своем намерении расторгнуть договор.

Удовлетворяя требования истца по праву в части взыскания кредитной задолженности, суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ст.ст. 309, 310, 363, 819, 809, 810, 811 ГК РФ.

Определяя ко взысканию с ответчиков сумму задолженности в заявленном истцом размере, суд не дал какой-либо оценки доводам ответчика о неправомерности взимания с него комиссии за ведение ссудного счета, а также штрафа за просрочку платежей, и о несогласии с расчетом задолженности, изложенным в письменных возражениях на иск от 07.07.2011 года, указав в решении, что, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчиков, суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Однако это указание суда не соответствует действительности, а доводы ответчика, оспаривавшего размер кредитной задолженности, заслуживали внимания.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года за N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в смысле части 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем следует сделать вывод о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, а условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) взимание с него соответствующих сумм являлось незаконным.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора с Заемщика удержано ххх руб. за обслуживание ссудного счета.

Пункт 4.13 кредитного договора предусматривает направление сумм, поступающих в счет исполнения обязательств по договору в следующем порядке:

1) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по взысканию задолженности;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Соответственно, условие кредитного договора о списании вносившихся ответчиком сумм на погашение штрафов ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга также являлось незаконным.

В свою очередь, указанные выше нарушения приводят к необходимости дополнительной проверки расчета, представленного истцом, поскольку исключение из начислений сумм комиссии, а также изменение очередности погашения денежных обязательств из вносившихся ответчиком платежей должно привести к изменению остатка ссудной задолженности, изменению размера срочных и просроченных процентов и соответствующему изменению общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Однако суд не предлагал сторонам произвести сверку расчетов, сам не подверг какой-либо проверке расчет задолженности, представленный истцом, не привел в решении выводы относительно примененного истцом порядка расчета с учетом вышеизложенного и возражений ответчика относительно суммы задолженности, в результате чего вынесенное по делу решение в части взыскания кредитной задолженности не может быть признано обоснованным и соответствующим закону и подлежит отмене.

Соответственно отмене подлежит и решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с учетом положений п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Поскольку возможность устранения допущенных недостатков при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции отсутствует, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд, которому необходимо предложить сторонам представить уточненные расчеты задолженности, подлежащей взысканию, и надлежащим образом проверить эти расчеты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 отменить.

Дело направить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи