Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-17243/2011 (ключевые темы: договор участия в долевом строительстве - исполнение обязательств - предварительный договор - многоквартирный дом - соглашение о расторжении договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-17243/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по иску А. к ЗАО "Общество 1" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителей ЗАО "Общество 1" - Б., В., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец А. обратился в суд с иском к ЗАО "Общество 1" о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 04 февраля 2009 г. заключил с ответчиком предварительный договор участия в долевом строительстве N..., а 01 февраля 2011 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому принял обязательство оплатить стоимость квартиры в размере 4 035 790 рублей, а ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания по адресу: <адрес>.

Исполняя условия договора, уплатил ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей, однако в дальнейшем, вследствие финансовой несостоятельности, отказался от исполнения договора и обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор и возвратить ему внесенные денежные средства в полном объеме.

16 июня 2010 г. заключил с ответчиком соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, согласно которому отказался от прав на квартиру, а ответчик принял обязательства перевести на счет истца денежные средства в размере 800 100 рублей. Оставшуюся часть уплаченных истцом денежных средств ответчик возвращать отказался, мотивируя это тем, что в связи с исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве понес затраты, которые истец обязан возместить.

Также истец ссылается на то, что соглашение о расторжении договора было подписано им на условиях ответчика, поскольку в противном случае ответчик возвращать денежные средства отказывался.

Обращение истца с просьбой обосновать и подтвердить размер фактически понесенных ответчиком затрат в связи с исполнением договора участия в долевом строительстве оставлено без ответа. Истец полагает, что ответчик был не вправе удерживать с него 300 000 рублей, поскольку доказательств фактически понесенных по исполнению договора расходов не представил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2009 г. между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор участия в долевом строительстве N..., а 01 февраля 2011 г. - договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого истец принял обязательство оплатить стоимость квартиры в размере 4 035 790 рублей, а ответчик - передать истцу двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в установленном порядке /л.д.7-13/.

Исполняя условия договора, истец уплатил ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей /л.д.14-22/.

27 мая 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве N... в связи со своей финансовой несостоятельностью и невозможностью осуществлять платежи и просьбой возвратить внесенные по договору денежные средства в размере 1 100 000 рублей /л.д.23/.

Письмом от 15 июня 2010 г. ответчик сообщил истцу о готовности расторгнуть по его требованию заключенный с ним договор N... от 01 февраля 2010 г. и возвратить истцу внесенные денежные средства за исключением фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов, которые составляют 300 000 рублей /л.д.26-27/.

16 июня 2010 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны считают указанный договор расторгнутым, ответчик (застройщик) возвращает истцу (дольщику) внесенные им денежные средства за вычетом суммы в размере 300 000 рублей фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанное соглашение подписано сторонами и зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> в установленном порядке /л.д.28/.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливающей понятие договора, статьей 421 ГК РФ о свободе договора, статьей 429, устанавливающей понятие предварительного договора, статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, положениями Федерального закона N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которой судопроизводство по гражданским делам ведется на основании принципов равенства и состязательности сторон и статьей 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения Приморский районный суд Санкт-Петербурга оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований А. о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей с ЗАО "Общество 1". Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия исходит из следующего.

Предварительный договор участия в долевом строительстве N... и основной договор участия в долевом строительстве от 01 февраля 2011 г. N... заключены между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. При исполнении обязательств по основному договору от 01 февраля 2011 г. ответчик понес предусмотренные ст. 18 Федерального закона N 214 - ФЗ расходы в размере 321 790,80 рублей. Истец, как потребитель, вправе в любое время расторгнуть договор о выполнении работ (оказании услуги) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По договоренности сторон, зафиксированной в Соглашении от 16 июня 2010 г. о расторжении договора N... участия в долевом строительстве размер фактических расходов ответчика снижен и оценен в размере 300 000 рублей.

Соглашение о расторжении договора N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик возвращает истцу внесенные денежные средства за вычетом суммы в размере 300 000 рублей фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, является двусторонней сделкой, к которой подлежат применению нормы статей 420, 421 ГК РФ.

Условия соглашения были приняты сторонами, в том числе истцом, добровольно подписавшим указанное соглашение, что свидетельствует об отсутствии у сторон соглашения претензий правового имущественного характера при его подписании. Указанное соглашение зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вступило в законную силу и является обязательным для исполнения лицами, его подписавшими, в том числе условие соглашения об оплате ЗАО "Общество 1" фактически понесенных расходов.

Обязательства, принятые ответчиком по соглашению о расторжении договора N... участия в долевом строительстве, выполнены - денежные средства в размере 800 100 рублей (за вычетом фактически понесенных расходов) возвращены истцу путем перечисления на его расчетный счет.

Учитывая изложенное, а также что истец соглашение не оспаривает, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывал, что несение ответчиком фактических расходов и их размер 321 790, 80 рублей подтверждены совокупностью представленных с дело доказательств, включая объяснения истца об обстоятельствах получения информации о строительстве жилого дома; агентский договор N... от 03 декабря 2008 г., заключенный между ЗАО "Общество 1" и ООО "Общество 2", предметом которого являлось возмездное совершение агентом по поручению и от имени ответчика юридических и иных действий, связанных с привлечением юридических и физических лиц к участию в долевом строительстве объектов недвижимого имущества в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, деревня Новое Девяткино, с целью приобретения дольщиками по завершении строительства объекта права собственности на квартиры; договор возмездного оказания услуг N... от 01 августа 2009 г., заключенного ответчиком с ООО "Общество 3" по подаче договора долевого участи и иных документов в органы УФРС Ленинградской области; акты о выполнении договоров и платежные поручения, а также объяснения участников процесса по обстоятельствам правоотношений Г. с ООО "Общество 3" и обстоятельствам выдачи истцом доверенности на имя Г.

Суд пришел к обоснованному выводу, что расходы ответчика на привлечение участников долевого строительства и осуществление действий по регистрации договоров на долевое участие в строительстве являются расходами, которые застройщик несет во всяком случае осуществления долевого строительства и что указанные расходы не противоречат требованиям ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы А., изложенные в кассационной жалобе о незаконности решения со ссылкой на нарушение требований ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.к. на момент написания предварительного договора у ответчика отсутствовали права на строительство и иная документация на ведение строительства, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство N... жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> было получено ЗАО "Общество 1" 09 февраля 2009 г.; договор участия в долевом строительстве N... между А. и ЗАО "Общество 11", на основании которого у ответчика возникло право привлекать денежные средства для строительства многоквартирного дома, был заключен 01 февраля 2010 г., т.е. уже после получения ответчиком разрешения на строительство дома по адресу: <адрес>

Предметом предварительного договора участия в долевом строительстве N... от 04 февраля 2009 г., в соответствии со статьей 429 ГК РФ, явилось заключение в будущем основного договора участия в долевом строительстве на условиях, предусмотренных предварительным договором. Внесенные истцом по предварительному договору от 04 февраля 2009 г. денежные средства являлись предварительной оплатой по основному договору участия в долевом строительстве и были зачтены ответчиком в счет оплаты по основному договору 08 апреля 2010 г., т.е. в период действия основного договора участия в долевом строительстве N... от 01 февраля 2010 г.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи