Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-17786/2011 (ключевые темы: предварительный договор купли-продажи - аванс - проценты за пользование чужими денежными средствами - мемориальный ордер - условия договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-17786/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Л.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по делу N 2-3348/11 по иску Игамбетова Ф.А. к Козловой Л.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Козловой Л.В. адвоката Ворониной И.А., действующей на основании ордера от 30.11.2011 года и доверенности от 03.09.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

16.05.2008 года между Коровиной Л.В. (ныне - Козловой) и Игамбетовым Ф.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

По условиям указанного договора стороны обязались заключить не позднее 31.08.2008 года основной договор купли-продажи, по которому Коровина (Козлова) Л.В. обязалась продать Игамбетову Ф.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <...> рублей. Согласно п. 3 указанного договора покупатель выплачивает, а продавец принимает сумму в размере <...> рублей, признаваемую авансом. Указанная сумма является частью покупной цены и передана покупателю до подписания настоящего договора.

В силу п. 4 договора независимо от того, по чьей вине не будет заключен основной договор купли-продажи, продавец возвращает покупателю аванс, а также <...> рублей сверх него.

В суд с иском обратился Игамбетов Ф.А., и просил признать вышеуказанный предварительный договор купли-продажи от 16.05.2008 года расторгнутым, взыскать с Коровиной (Козловой) Л.В. <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до настоящего времени основной договор купли-продажи сторонами не заключен, поскольку ответчиком не выполнены условия договора о подготовке и получении всех необходимых документов, и снятии обременения с квартиры. Истец же в свою очередь выплатил ответчику установленный договором аванс в размере <...> рублей, который и просит взыскать с ответчика вместе со штрафными санкциями, предусмотренными условиями договора, а также процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 по 20.02.2011. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2011 года исковые требования Игамбетова Ф.А. удовлетворены частично.

Названным решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> рублей по предварительному договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С постановленным судом решением не согласилась Козлова Л.В., которая в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на следующие основания.

Ответчик считает недоказанным факт выплаты истцом ответчику аванса в размере <...> рублей, и судом, по мнению ответчика, не принято во внимание то обстоятельство, что буквальное толкование условий договора противоречит объяснениям самого истца, указывающего на то, что денежные средства в соответствии с условиями договора были переданы до его подписания, и одновременно указывающего на то, что часть денежных средств в размере <...> рублей, что подтверждено мемориальным ордером, была перечислена позже на счет матери ответчика.

Кроме того, ответчик полагает недоказанным истцом незаключение основного договора по вине ответчика, что могло бы являться основанием для взыскания с ответчика дополнительно <...> рублей сверх внесенного истцом по договору аванса, если бы его внесение было доказано.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Игамбетова Ф.А., который, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая внесенные истцом по предварительному договору купли-продажи денежные средства, суд первой инстанции, буквально толкуя условия заключенного между сторонами договора, исходил и того, что аванс в размере <...> рублей, согласно договору передан истцом ответчику до подписания настоящего договора; получение истцом у ответчика денежных средств в сумме <...> рублей подтверждается также мемориальным ордером от 19.05.2008 года, по которому истец перечислил денежные средства матери ответчика, а передача оставшихся <...> рублей подтверждается объяснениями самого истца, в связи с чем, основываясь на изложенном, суд первой инстанции счел доказанными требования истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременными.

Действительно, из заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи следует, что аванс в виде части стоимости квартиры в размере <...> рублей был передан Игамебтовым Ф.А. Козловой Л.В. до подписания договора.

Вместе с тем, объяснениями, в том числе самого истца, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, опровергается условие договора о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику до заключения договора, поскольку при заключении договора, как поясняет истец, истцом была передана только часть денежных средств в размере <...> рублей, денежные средства в размере <...> рублей были перечислены истцом на счет матери ответчика.

При таких обстоятельствах, условие договора о передаче денежных средств перед его заключением, при отсутствии соответствующей расписки во исполнение условия о том, что одна сторона передает, а другая принимает денежные средства, не является бесспорным доказательством того, что расчеты между сторонами произведены до заключения основного договора.

Кроме того, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исходя из изложенного, надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу.

По смыслу ст. 312 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство третьему лицу, вместе с тем, должник несет риск вручения исполненного ненадлежащему лицу, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором или наделено надлежащими полномочиями. Полномочия третьего лица на принятие исполненного могут быть выражены в доверенности либо установлены иным образом.

Не настаивая на том, что аванс в размере <...> рублей был передан истцом ответчику до подписания договора, истец указывает, что часть денежных средств в размере <...> рублей в качестве исполнения обязательства по выплате аванса была перечислена им на счет Коровиной Н.А., в подтверждение чего в материалы дела представлен мемориальный ордер и заявление на перечисление денежных средств на имя Коровиной Н.А. (л.д. 75-77).

Вместе с тем, ничто из представленных доказательств не свидетельствует о том, что денежные средства получены Коровиной Н.А. как уполномоченным кредитором лицом в качестве исполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи.

Ответчиком в свою очередь оспаривается то обстоятельство, что Коровина Н.А. при получении денежного перевода от Игамбетова Ф.А. действовала как уполномоченное кредитором на принятие исполнения лицо.

То обстоятельство, что Коровина Н.А. является матерью Козловой Л.В., не является достоверным доказательством того, что между Игамбетовым Ф.А. и Коровиной Н.А. не могло существовать иной сделки, во исполнение которой Игамебтовым Ф.А. и были перечислены денежные средства.

Вместе с тем, судом не установлено, и данный вопрос не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в качестве исполнения какого обязательства денежные средства были перечислены Игамбетовым Ф.А. Коровиной Н.А.

Таким образом, оснований для вывода о том, что денежные средства, перечисленные Коровиной Н.А. Игамебтовым Ф.А., являлись исполнением последним обязательств по предварительному договору купли-продажи, по имеющимся в деле доказательствам у суда не имелось.

Передача истцом ответчику оставшейся части денежных средств в размере <...> рублей ни одним доказательством не подтверждена, в то время как доводы самого истца допустимыми и достаточными доказательствами в настоящем случае не являются, а условия договора передачу денежных средств в указанной сумме не подтверждают, поскольку содержат в себе ссылки на иные суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между сторонами договор, бесспорно не свидетельствует о передаче истцом ответчику денежных средств в виде аванса в размере <...> рублей, а иными представленными в материалы дела доказательствами получение ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о доказанности исковых требований, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Поскольку имеющиеся в материалах дела противоречия не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, правильно применить к возникшим спорным правоотношениям материальный закон, подлежащий применению, и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи