Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 33-18667/2011 (ключевые темы: ТСЖ - коммунальные услуги - внесение платежей - решение общего собрания - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2011 г. N 33-18667/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года дело N 2-4077/11 по кассационной жалобе Бондаренко И.В. и Бондаренко Е.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по делу по иску ТСЖ к Бондаренко И.В. и Бондаренко Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя ТСЖ - Козину Е.П. (доверенность от <дата>), представителя Бондаренко И.В. - Лукманову Е.В. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ обратилось в суд с иском к Бондаренко И.В. и Бондаренко Е.А. Представитель ТСЖ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что ответчик являются сособственниками в равных долях квартиры N... <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ. Ответчиками не исполняются в полном объеме обязательства по уплате обязательных платежей и взносов и по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично. Суд взыскал с Бондаренко И.В. и Бондаренко Е.А. в пользу ТСЖ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. в равных долях по ... руб. ... коп. с каждого. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд дал оценку представленным документам, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно положениям ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на другие установленные законом и уставом товарищества цели и устанавливать на основе принятой сметы размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности.

В силу положений ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей для собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Как следует из материалов дела, ответчики Бондаренко И.В. и Бондаренко Е.А. являются сособственниками в равных долях квартиры N... общей площадью ... кв. м <адрес>.

В качестве способа управления многоквартирным домом N... по <адрес> решением общего собрания дольщиков (будущих собственников) жилых помещений от <дата> выбрано ТСЖ.

Истец ТСЖ, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Суд установил, что размер платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период образования задолженности установлен решениями общих собраний членов ТСЖ и домовладельцев от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, которые никем не оспорены и не отменены и соответственно являются обязательными для всех собственников квартир.

Доказательств иного не представлено.

В соответствии с представленными документами суд установил, что расходы по начисленным собственникам Бондаренко И.В. и Бондаренко Е.А. платежам были фактически понесены ТСЖ по договорам, заключенным с соответствующими организациями (либо в порядке фактического исполнения обязательств по договорам, заключенным между ОАО и ООО в порядке поручительства, а также между ГУП и ПЖСК), ответчикам услуги, предусмотренные данными договорами, были оказаны.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

С учетом указанного, суд правомерно отклонил, как не основанные на законе, доводы ответчиков о том, что вышеназванные решения для них не носят обязательного характера.

Рассматривая вопрос о размере имеющейся у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно применил положения ст. 154,158 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, что в свою очередь предусматривает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер указанных платежей устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, тарифы по которым устанавливаются органами местного самоуправления.

Большинством собственников помещений в многоквартирном доме избран такой способ управления многоквартирным домом как создание товарищества собственников жилья, это решение в силу положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно порождает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ, в том числе для лиц, не являющихся членами этого товарищества, что закреплено положениями ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что решение общего собрания дольщиков (будущих собственников) жилых помещений от <дата> о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников квартир, судом был сделан правильный вывод о наличии у ответчиков в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 137, 155 - 157 ЖК РФ как сособственников квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ, как объединению собственников, которому передано управление многоквартирным домом.

В этой связи суд правомерно признал, что истец вправе требовать от ответчиков внесения платежей, относящихся к плате за содержание и ремонт жилого помещения, по тарифам, установленным решениями уполномоченных органов управления товарищества, а также оплаты за электроснабжение по фактически произведенным товариществом расходам по расчету, исходя из доли ответчиков в общем имуществе, в связи с отсутствием у ответчиков приборов учета потребленной электроэнергии, что соответствует методике определения размера и способа оплаты за используемую электроэнергию, утвержденной решением общего собрания ТСЖ.

На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом отсутствие регистрации собственника в принадлежащем ему жилом помещении не свидетельствует о его отсутствии в указанном помещении, дающем основания для перерасчета коммунальных платежей.

С учетом данных норм, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчиков об отсутствии оснований для начисления им платы за коммунальные услуги по водоснабжению и электроснабжению за период до <дата> в связи с непроживанием по данному адресу со ссылкой на наличие регистрации и оплаты за жилое помещение в указанный период по другому адресу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что начисления по нормативу потребления холодного водоснабжения при отсутствии горячего водоснабжения и при наличии электроводонагревателей подлежали исчислению в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, по количеству зарегистрированных в жилом помещении, однако из представленного истцом расчета следует, что при уточнении расчета истцом неправомерно исчислена плата на двоих человек, начиная с <дата>, суд обоснованно указал, что из общей суммы начисленных ответчикам платежей за коммунальные услуги подлежит исключению сумма в размере ... руб. ... коп., начисленная на второго сособственника с <дата> по <дата>.

В отношении предъявленных ко взысканию с ответчиков сумм в счет оплаты коммунальных услуг за отопление и электроэнергию суд установил, что расчетные тарифы истца не превышают муниципальных.

Судом также установлено, что заявленные ко взысканию с ответчиков суммы платежей и обязательных взносов, относящихся к плате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствуют тарифам, установленным вышеуказанными решениями органов управления товарищества.

Доказательств, позволяющих исключить из предъявленной ко взысканию суммы задолженности иные суммы, не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ вправе обременять собственников помещений, являющихся членами товарищества, дополнительными взносами на погашение штрафных санкций, наложенных на ТСЖ, в связи с чем суд правомерно отклонил доводы ответчиков, являющихся членами ТСЖ, о необоснованности возложения на них дополнительного взноса на погашение штрафных санкций, наложенных на ТСЖ.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, соблюдение требований действующего законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания задолженности в сумме ... руб. ... коп.

Вопрос о взыскании пени рассмотрен судом с соблюдением ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расчет приведен в мотивировочной части решения, является правильным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи