Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-19263 (ключевые темы: заем - процентная ставка - взыскание денежных средств - договор поручительства - заключение договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-19263

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1664/11 по кассационной жалобе Черкуна Ю.П. , Черкун Ю.Ю. на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по иску Балашова А.П. к Черкун Ю.Ю., Черкуну Ю.П. о взыскании денежных сумм по договору займа.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Балашова А.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Балашов А.П. обратился в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Черкуну Ю.П., Черкун Ю.Ю, и ЗАО "Экология Энергия Инвестиции" о взыскании солидарно с названных ответчиков денежных средств переданных истцом Черкуну Ю.П. на условиях договора займа в сумме <сумма> руб., а так же процентов за пользование займом в сумме <сумма> и процентов за несвоевременный возврат займа в сумме <сумма>

В ходе судебного разбирательства определением суда от 31 октября 2011 года были принят отказ Балашова А.П. от иска к ЗАО "Экология Энергия Инвестиции", производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года с Черкун Ю.П., Черкун Ю.Ю, солидарно в пользу Балашова А.П. взыскана сумма займа - <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <сумма> и проценты за пользование займом - <сумма>, а также распределены судебные расходы - с Черкун Ю.П., Черкун Ю.Ю. в пользу Балашова А.П. взыскана государственная пошлина, уплаченная последним при обращении в суд (<сумма>) - по <сумма> с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе Черкун Ю.П., Черкун Ю.Ю. выразили несогласие с размером взысканных процентов за пользование займом - <сумма>, полагая, что размер процентной ставки (2,5% в месяц) мог начисляться на сумму займа только в период с <дата> по <дата>, но не на последующий период, в связи с чем, сумма процентов должна составлять <сумма>

Кроме того, по мнению ответчиков, требования истца о солидарном взыскании денежных средств с поручителя являются незаконным, по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК Российской Федерации.

Черкун Ю.П., Черкун Ю.Ю. в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д.125). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы данного дела, приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что <дата> между Балашовым А.П., с одной стороны, и Черкуном Ю.П., с другой стороны, заключен договор займа N..., в соответствии с которым Балашов А.П. передал, а Черкун Ю.П. получил в заём денежную сумму эквивалентную <сумма> долларов США, на срок равный одному году и с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1,5% в месяц от суммы займа (л.д. 8).

В этот же день (<дата>) между этими же лицами был заключён договор займа N..., в соответствии с которым Балашов А.П. передал, а Черкун Ю.П. получил в заём денежную сумму эквивалентную <сумма> ЕВРО, на срок равный одному году и с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1,5% в месяц от суммы займа (л.д. 9).

В последующем, между этими же лицами были заключены договоры займа <дата> (договор займа N...), согласно которому Балашов А.П. передал Черкуну Ю.П. <сумма> ЕВРО (л.д.10) и <дата> (договор займа N...) на сумму <сумма> ЕВРО на аналогичных условиях пользования займа и сроком их возврата (л.д. 11).

Всего по заключённым между Балашовым А.П. и Черкуном А.П. договорам займа последнему было передано <сумма> ЕВРО и <сумма> долларов США.

<дата> между истцом и Черкуном Ю.П. было заключено соглашение N..., предусматривающие срок возврата сумм займа, полученных Черкуном Ю.П. по договорам NN... не позднее <дата> (л.д. 12).

<дата> Черкун Ю.П. и Балашов А.П. заключили соглашение N..., которым вновь перенесли срок возврата полученных Черкуном Ю.П. в заём денежных средств по договорам NN... до <дата>., установив при этом, что размер процентов за пользование суммой займа по каждому из договоров до <дата> включительно должен исчисляться по ставке 1,5%, а за период с <дата> по <дата> - по ставке равной 2,5% ( л.д. 13).

<дата> Балашов А.П. и Черкун Ю.П. в соглашении N... установили новый срок возврата денежных средств - не позднее <дата>, установив размер процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с <дата> по <дата> равным 2,5% от суммы займа в месяц (л.д. 14).

Этим же днём - <дата> в целях обеспечения обязательств Черкуна Ю.П. между Балашовым А.П. и Черкун Ю.Ю. был заключен договор поручительства N..., по условиям которого Черкун Ю.Ю. приняла на себя обязательство в случае неисполнения Черкуном Ю.П. условий договоров займа N..., выплатить за Черкуна Ю.П. задолженность в размере <сумма> долларов США и <сумма> евро, а также невыплаченных по договорам процентов (л.д. 19).

Согласия поручителя Черкун Ю.Ю. на изменение условий заключённых до <дата> Черкуном Ю.П. и Балашовым А.П. договоров и соглашений к ним в договоре поручительства или в отдельно взятом соглашении выражено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, Балашов А.П., Черкун Ю.П., заключив <дата> соглашение N..., которым изменили (увеличили) срок действия договоров займа и уплату по ним процентов (л.д.14), изменили существовавшее на момент заключения Черкун Ю.Ю. договора поручительства денежное обязательство, что в силу приведённой выше нормы права влекло за собой прекращения поручительства Черкун Ю.Ю.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Черкун Ю.Ю. солидарного обязательства по выплате Балашову А.П. денежных средств.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора об обязательствах Черкун Ю.Ю., вытекающих из договора поручительства, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права и в соответствии с правилами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в кассационной жалобе Черкун Ю.П. не оспаривал обоснованность заявленных к нему Балашовым А.А. требований о взыскании денежных сумм полученных в заём по договорам NN..., не соглашаясь при этом с процентной ставкой - 2,5%, исходя из которой истцом была исчислена сумма процентов за период, начиная с <дата>.

Довод кассационной жалобы ответчиков о незаконности применении 2,5% процентной ставки при исчислении суммы процентов за пользование денежными средствами после <дата> нельзя признать правильным и соответствующим заключённому сторонами соглашению от <дата>. Повышенная процентная ставка (2,5%) по сравнению с процентной ставкой, установленной в договорах займа, согласовывалась сторонами, начиная с <дата> - в связи с невыполнением Черкуном Ю.П. обязательств по возврату денежных средств (соглашения сторон от <дата> и от <дата>), поэтому нет оснований считать, что по истечению дополнительного срока, предоставленного займодавцем заёмщику для исполнения обязательств по возврату займа, при невыполнении этого обязательства, процентная ставка должна быть снижена до ранее существовавшего размера.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, разрешая заявленные требования в отношении обязательств Черкуна Ю.П., вытекающих из заключённых им договоров займа и соглашений к этим договорам, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма> в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК российской Федерации подлежат взысканию с Черкуна Ю.П. в пользу Балашова А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по делу N 2-1664/11 в части взыскания с Черкун Ю.Ю. в пользу Балашова А.П. денежных средств отменить.

В удовлетворении иска Балашову А.П. к Черкун Ю.Ю. отказать.

решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по делу N 2-1664/11 в части взыскания с Черкуна Ю.П. в пользу Балашова А.П. денежных средств займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а кассационную жалобу Черкуна Ю.П. - без удовлетворения.

решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по делу N 2-1664/11 в части распределения судебных расходов изменить - взыскать с Черкуна Ю.П. в пользу Балашова А.П. <сумма> государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи