Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-19124/2011 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - нравственные страдания - привлечение к уголовной ответственности - компенсация морального вреда - прокуратура)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-19124/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу Виноградова А.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-2533/11 по иску Виноградова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Озеровой К.Ю. и представителя третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ Мазиной О.Н., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Петроградского районного суда от 10.08.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Виноградова А.С. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной суммы в размере 120.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного, по утверждению истца, незаконными действиями (бездействием) должностных лиц следственных органов, выразившихся в неоднократном вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении по факту причинения ему телесных повреждений старшим оперуполномоченным 48 отдела милиции Управления внутренних дел по Приморскому району Санкт-Петербурга Т..

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Виноградова А.С., который извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, отбывает наказание в <...> (л.д.63, 64), и в отсутствие представителя третьего лица - Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, извещенного о кассационном рассмотрении дела и не сообщившего о причине неявки своего представителя (л.д.63, 65).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 20.07.2006 г. в прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга был зарегистрирован материал по факту обнаружения 15.05.2006 г. в помещении ИВС УВД Курортного района Санкт-Петербурга у Виноградова А.С., доставленного из 48 отдела милиции УВД Приморского района Санкт-Петербурга, телесных повреждений в виде ушиба верхней губы и ссадины левого надбровья (л.д.7).

21.07.2006 г. по результатам проверки по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

13.02.2008 г. исполняющим обязанности прокурора Приморского района Санкт-Петербурга указанное решение было отменено в связи с поступлением нового заявления Виноградова А.С. по факту его избиения 14.05.2006 г. старшим оперуполномоченным Т.В. и 19.02.2008 г. материал был передан для проведения дополнительной проверки в следственный отдел по Приморскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

29.02.2008 г. постановлением следователя названного отдела в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано в связи с отсутствием в действиях Т. состава преступления (л.д.7-10).

15.09.2008 г. указанное постановление отменено руководителем следственного отдела по причине неполноты проверки и необоснованности принятого решения, материал возвращен для производства дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д.16).

Выносившиеся впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, от 24.09.2008 г., 30.09.2009 г. и от 03.11.2009 г. были отменены постановлениями руководителя следственного отдела от 21.09.2009 г., 06.10.2009 г. и от 11.11.2009 г. соответственно с направлением материала для дополнительной проверки (л.д.12, 17, 18).

10.12.2009 г. постановлением следователя следственного отдела по Приморскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Санкт-Петербургу в возбуждении уголовного дела в отношении Т. также было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.д.12-14).

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2011 г. в удовлетворении заявления Виноградова А.С. о признании указанного постановления незаконным и необоснованным было отказано (л.д.58-59).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основания и порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшего последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ (незаконные осуждение, привлечение к уголовной ответственности, применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, административный арест), и статьей 151 ГК РФ, по смыслу которой основанием для денежной компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Действия (бездействие) следственных органов, связанные с неполнотой проверок, проводившихся по заявлениям Виноградова А.С., и неоднократным принятием по ним недостаточно обоснованных решений, которые в дальнейшем отменялись, сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий в результате оспариваемых действий, лежало на истце.

Однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья в результате указанных им действий (бездействия) следственных органов и о причинении ему нравственных страданий, выразившихся, по утверждению истца, в том, что он испытывал чувства беззащитности, страха и обреченности, а также потерял надежду на полную, всестороннюю и объективную проверку по сообщению о преступлении, истец суду не представил, что исключало возможность удовлетворения его исковых требований.

При этом последнее утверждение истца входит в противоречие с совершением им активных действий по обжалованию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что помимо приведенных выше доказательств подтверждается приложенной к кассационной жалобе копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2011 г., которым отменено постановление Приморского районного суда от 04.07.2011 г. и жалоба Виноградова А.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2009 г. направлена на новое рассмотрение в районный суд (л.д.58-59).

Кроме того, до принятия окончательного решения по заявлению Виноградова А.С., которое фиксировало бы наличие или отсутствие повода для возбуждения уголовного дела, не имеется оснований полагать, что в отношении истца действительно были совершены противоправные действия Т., а значит, не могут объективно оцениваться доводы истца о его нравственных страданиях, вызванных несправедливыми решениями по его обращениям.

В случае установления данного обстоятельства в дальнейшем и возбуждения уголовного дела истец при наличии оснований и условий, предусмотренных Федеральным законом от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", вправе обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации в порядке, установленном названным законом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не оценил представленные истцом письменные объяснения В. и П., также отбывающих наказание в <...> (л.д.31, 32), не могут быть приняты во внимание, поскольку данные объяснения, представляющие собой по существу свидетельские показания, не отвечают требованиям ст.ст. 69 и 70 ГПК РФ и поэтому не могли быть положены в основу решения суда, а ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей истец не заявлял.

При этом, поскольку в своих письменных объяснениях указанные лица ссылались на то, что истец испытывал психофизические расстройства, которые были обусловлены в том числе действиями, не относящимися к предмету спора и основаниям заявленного иска (незаконное привлечение к уголовной ответственности, несоблюдение требований содержания под стражей, применение специальных средств, уничтожение личных вещей), достаточных оснований полагать, что показания этих лиц в случае их допроса в качестве свидетелей могли повлиять на выводы суда по существу настоящего спора, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанные с тем, что истец не был надлежащем образом извещен о судебном разбирательстве и ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право приводить дополнительные доводы и представлять доказательства.

Как видно из материалов дела, истец был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 15.06.2011 г. и 10.08.2011 г., письмами, направлявшимися ему судом через начальника <...> (л.д.20, 25), которые отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 113-115 ГПК РФ к судебным извещениям. Получение данных писем подтверждается собственноручными расписками истца от 17.06.2011 г. и 19.07.2011 г. (л.д.26, 48).

Учитывая надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве и его неявку в судебные заседания ввиду нахождения в местах лишения свободы, а также отсутствие с его стороны ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, при том, что истец имел возможность приводить доводы в обоснование заявленных требований путем направления письменных объяснений по иску и представлять доказательства, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся материалам дела.

Ссылки истца на то, что суд не разъяснил ему его процессуальные права, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.ст. 147, 150 и 165 ГПК РФ суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности при подготовке дела к судебному разбирательству, которая проводится с участием сторон, и в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, соответствующая процессуальная обязанность была исполнена судом при проведении предварительного судебного заседания 15.06.2011 г. и судебного заседания 10.08.2011 г. (л.д.22, 40), в которые истец не явился и не воспользовался правом направить в суд своего представителя в случае отсутствия возможности лично участвовать в рассмотрении дела.

Довод истца о том, что ему не было разъяснено это право, не свидетельствует об отсутствии у него осведомленности о праве ведения дело через представителя.

Судебная коллегия также учитывает, что при кассационном рассмотрении дела истец также не воспользовался правом на ведение дела через представителя и не обосновал в кассационной жалобе, какие именно дополнительные доводы и доказательства, имеющие значение для дела, он был лишен возможности представить суду в результате рассмотрения дела в его отсутствие либо в отсутствие его представителя.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, что согласно части 1 ст. 364 ГПК РФ является необходимым условием для отмены решения суда в случае нарушения норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи