Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-17713/2011 (ключевые темы: юридическое лицо - незавершенное строительство - инвестиции в строительство - перезаключение договора - участие в долевом строительстве)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-17713/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1404/11 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по иску С.Л.В. к ООО "юр.лицо 1" ООО "юр.лицо 2" ООО "юр.лицо 3" Б.М.П. и Б.Н.Н. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, обязании принять денежные средства и признании права собственности на долю в виде квартиры в незавершенном строительством объекте.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы С.Л.В. представителя истицы - адвоката Ф.В.Л. представителя ООО "юр.лицо 3" - С.М.В. ответчиков Б.М.П. Б.Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "юр.лицо 1" ООО "юр.лицо 2" ООО "юр.лицо 3" Б.М.П., Б.М.П. об обязании ООО "юр.лицо 3" принять от нее денежные средства в сумме <...> руб. в счет исполнения обязательств по договору N... об инвестировании в строительство жилого комплекса по адресу: <адрес> заключенному <дата> между ООО "юр.лицо 1" и С.Л.В. Просила признать за ней право собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры под проектным номером N... общей площадью 40,4 кв. м, расположенной в корпусе "В" на 2-м этаже в строительных осях N 4-7, "Б-В" в жилом комплексе по адресу: <адрес> ссылаясь на незаконность действий ООО "юр.лицо 3" по уклонению от перезаключения с ней договора долевого строительства жилого дома по указанному выше адресу. Одновременно истица просила признать недействительным договор N... участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между Б.М.П. и ООО "юр.лицо 3" на строительство однокомнатной квартиры под проектным номером N 7 в корпусе "В".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С.Л.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "юр.лицо 2" являлось застройщиком жилого комплекса по адресу: <адрес> на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N... от <дата> "О проектировании и строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес> и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.05.2008 года N 556.

<дата> между ООО "юр.лицо 2" и ООО "юр.лицо 1" был заключен договор N... об инвестировании строительства жилого комплекса по адресу: <адрес> по условиям которого ООО "юр.лицо 2" выступая застройщиком, привлекло ООО "юр.лицо 1" к участию в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса, расположенного по указанному выше адресу, а ООО "юр.лицо 1" приняло на себя обязательства по выполнению от своего имени, за свой счет, риск и ответственность функций заказчика по строительству жилого комплекса, с осуществлением 100% инвестирования строительства объекта.

<дата> между ООО "юр.лицо 1" и С.Л.В. заключен договор N... об инвестировании в строительство жилого комплекса, в соответствии с которым С.Л.В. обязалась участвовать в финансировании строительства вышеуказанного жилого дома, а застройщик обязался передать дольщику по окончании строительства однокомнатную квартиру под проектным номером N... общей площадью 40,4 кв. м, расположенную в корпусе "В" на 2-м этаже в строительных осях "4-7", "Б-В" в жилом комплексе по указанному выше адресу.

Обязательства С.Л.В. по заключенному с ООО "юр.лицо 1" договору исполнены истицей в части внесения суммы в размере <...> руб. Сумму в размере <...> руб., как следует из объяснений истицы, она готова внести ООО "юр.лицо 3" при условии перезаключения с ней договора инвестирования строительства жилого помещения по спорному адресу.

Судом установлено, что ООО "юр.лицо 1" обязательства, принятые по заключенному с С.Л.В. договору не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> договор N N... об инвестировании строительства жилого комплекса, заключенный <дата> между ООО "юр.лицо 2" и ООО "юр.лицо 1" расторгнут.

В период с <дата> Комитетом по строительству была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в области долевого строительства ООО "юр.лицо 2" и ООО "юр.лицо 1" при строительстве жилого комплекса, по результатам которой был составлен акт от <дата> ООО "юр.лицо 2" было рекомендовано в течение 30 календарных дней перезаключить договоры с дольщиками ООО "юр.лицо 1" на условиях ранее заключенных договоров.

Во исполнение рекомендаций комитета по строительству, ООО "юр.лицо 2" <дата> в адрес С.Л.В. направило оферту, по условиям которой истице предлагалось заключить с ООО "юр.лицо 2" договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> на участие в долевом строительстве на однокомнатную квартиру по характеристикам соответствующим данным договора с ООО "юр.лицо 1"

Из материалов дела и объяснений истицы следует, что она от предложенных в оферте условий о перезаключении договора отказалась.

<дата> истица направила в адрес ООО "юр.лицо 1" уведомление о расторжении договора N... с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств.

<дата> ООО "юр.лицо 1" направило в адрес истицы уведомление об отказе в расторжении договора.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... принято решение о перемене стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата> N... заключенного между ООО "юр.лицо 2" и Комитетом по управлению городским имуществом. Обязательство по завершению строительства жилого комплекса по адресу: <адрес> возложено на ООО "юр.лицо 3" на инвестиционных условиях в соответствии с настоящим Постановлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истицей условия направленной ООО "юр.лицо 2" оферты о перезаключении договора приняты не были, договор, заключенный С.Л.В. с ООО "юр.лицо 1" является действующим, денежные средства по договору последним не возвращены.

Принимая во внимание, что на основании Постановления Правительства от 14.04.2009 г. N 403 обязательства ООО "юр.лицо 2" перешли к ООО "юр.лицо 3" в том же объеме, в котором они были у ООО Б.М.П. а у ООО "юр.лицо 2" обязательств перед истцом не существует, то у ООО "юр.лицо 3" также отсутствует обязательство по заключению с истцом договора долевого участия на заявленных истицей условиях.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания за истицей права собственности на долю в виде квартиры в незавершенном строительстве объекте по адресу: <адрес>

Разрешая требования С.Л.В. о признании недействительным договора N... участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между Б.М.П. и ООО "юр.лицо 3" суд обоснованно исходил из того, что указанные требования производны от признания за истицей права на долю в объекте незавершенного строительства в виде спорной квартиры, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Кроме того, как правомерно указано, судом квартира в тех осях и с теми техническими характеристиками, которые указаны в договоре N... заключенном между С.Л.В. и ООО "юр.лицо 1" в жилом доме, построенном ООО "юр.лицо 3" не существует, что подтверждается квартирографией корпуса "В".

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С.Л.В. требований в полном объеме, судебная коллегия полагает правильным.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи