Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-19274 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - воздушное судно - причинение вреда - досмотр - место работы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-19274

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-5286/11 по кассационной жалобе Г.Д.Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску Федерального Государственного Унитарного <наименование> к Г.Д.Б. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Г.Д.Б. ,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

На основании трудового договора N от <дата> Г.Д.Б. принят на работу в ФГУ <наименование> ведущим <...>.

Приказом от <дата> N Г.Д.Б. направлен в командировку в район <...>.

В соответствии с приказом работодателя Г.Д.Б. должен был следовать авиарейсом по маршруту <...> и <дата> утром прибыть на научно-исследовательское судно "<...>".

Г.Д.Б. <дата> прибыл г. Х., но сотрудниками полиции аэропорта не был допущен на рейс <...> <дата>, в связи с чем в назначенное время на судно не прибыл.

В связи с тем, что судно выходило из порта Х. утром <дата>, а следующий самолет по маршруту <...> вылетал <дата> в 13-40, работодателем было принято решение о возвращении работника в <...>.

Приказом от <дата> N трудовой договор с Г.Д.Б. расторгнут по основаниям п. 6 а ст. 81 ТК - грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

<дата> ФГУ <наименование> обратилось в суд с иском к Г.Д.Б. о взыскании ххх руб. ххх коп. и расходов по госпошлине в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что неприбытие работника на место работы вызвано совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. ххх КоАП РФ. <дата> Г.Д.Б. привлечен к административной ответственности по ст. ххх КоАП РФ, (находился в здании аэропорта Х. в состоянии алкогольного опьянения), в связи с чем авиаперевозчик расторг с ним договор. По вине работника работодателю был причинен ущерб в размере выплаченных командировочных расходов - ххх руб., полевого довольствия - ххх руб., расходов на авиаперелет <...> в размере ххх руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года исковые требований удовлетворены.

С Г.Д.Б. в пользу ФГУ <...> взыскано ххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб., всего - ххх руб.

Г.Д.Б. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Г.Д.Б. по направлению работодателя <дата> прибыл в аэропорт Х. для дальнейшего следования к месту работы по маршруту <...> авиарейсом N в 13 час. 40 мин.

Как следует из протокола N об административном правонарушении от <дата> <дата> в 13 час. 00 мин. Г.Д.Б. находился на первом этаже а/п Х. в состоянии алкогольного опьянения, нечетко ходил, от него пахло алкоголем, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 17).

Согласно объяснениям Г.Д.Б. от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, должностным лицом вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере ххх руб. по ст. ххх КоАП РФ (л.д. 18).

Протокол по делу об административном правонарушении Г.Д.Б. в установленном законом порядке не оспорен, что ответчиком не отрицалось.

Также в материалах дела имеется акт N обнаружения и изъятия у пассажира при производстве досмотра запрещенных к перевозке опасных грузов, предметов и веществ, согласно которому после произведенного досмотра багажа Г.Д.Б. был обнаружен и изъят запрещенный к перевозке на борту воздушного судна нож кустарного производства с кожаным чехлом (л.д. 19).

Как следует из отметки на авиабилете, Г.Д.Б. явился на регистрацию на рейс N в 13 час. 30 мин. с опозданием (л.д. 35).

Согласно рапорту <дата> Г.Д.Б. не был допущен к вылету рейсом N, следующим по маршруту <...>, причиной расторжения договора на перевозку явились следующие причины: Г.Д.Б. и Б.К.В. находились в состоянии алкогольного опьянения и были задержаны сотрудниками СВЛУ МВД, при прохождении досмотра в багаже указанных лиц было обнаружено два ножа, о чем составлены акты об обнаружении и изъятии. Поскольку регистрация на рейс N была закончена в 13 час. 00 мин., и пассажиры находились на борту воздушного судна, совместно с представителем а/к "Х." было принято решение о расторжении договора о перевозке Г.Д.Б. и Б.К.В. (л.д. 16).

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При этом в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в частности в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю ФГУ Гидрографическое предприятие нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.

Размер ущерба работодателя подтвержден материалами дела - расходными кассовыми ордерами N от <дата> на сумму ххх руб., N на сумму ххх руб., электронными билетами от <дата>, <дата> на общую сумму ххх руб., актом N от <дата> (л.д. 28-35).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Г.Д.Б. в пользу ФГУ <...>, определена судом правильно, доказательств иного размера ущерба, причиненного работодателю, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Г.Д.Б. о том, что сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности, являются несостоятельными, поскольку протокол в установленном порядке Г.Д.Б. оспорен не был.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи